Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>всоставе:
председательствующегосудьиИвашинойТ.С.,
сучастиемистцаКрасавинойЛ.Н.,еепредставителяСредаМ.С.подоверенности,
присекретареСухаревойК.В.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоКрасавинойЛюдмилыНиколаевныкАрутюнянНовамируРафиковичуовзысканиистоимостиработпоприведениюавтомобилявнадлежащийвид,расходовпооплатесудебнойэкспертизыипооплатеуслугпредставителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец-КрасавинаЛ.Н.обратиласьвсудсискомкответчику-АрутюнянН.Р.орасторжениидоговоракупли-продажиавтомобиля,вобоснованиезаявленныхтребованийуказав,чтоДД.ММ.ГГГГмеждуАрутюнянНовамиромРафиковичемиистцомбылзаключендоговоркупли-продажитранспортногосредстваХендайакцент,VINX7MCF41GP8M151190,двигательG4EC№7W029667,годвыпуска2008,цветсеребристый,государственныйрегистрационныйзнакВ340УО26,стоимостьюуказанногоавтомобиля285000рублей.РасчетмеждусторонамибылпроизведенвполномобъемевприсутствиидвухсвидетелейЗлобинойВ.Н.иЗлобинаМ.Н.
ПриобретенноеКрасавинойJI.H.транспортноесредствовзимнийпериоднаходилосьвгараже.Вконцемарта2012годаКрасавинаJI.H.самостоятельноводворесвоегодомамылаавтомобиль.Послезавершениямойкиавтомашины,придневномосвещенииеюбылообнаружено,чторазличныечастиавтомобиляокрашеныкраскойсущественноотличающейсяпоцвету.ТакнауказанномавтомобилепрактическиниоднадеталькузованеимеетодинаковогоцветаЛКП.Следуетвывод,чтолакокрасочноепокрытиеавтомобилянамоментпродажиавтомобилябылопокрытоспециальнымвоскомсдобавлениемкрасящеготоника.
КрасавинаЛ.Н.связаласьсАрутюнянН.Р.потелефонуивыразилажеланиерасторгнутьдоговоркупли-продажитранспортногосредстваивернутьуплаченныезаавтомобильденежныесредства,посколькуприпродажеавтомашиныееввеливзаблуждениеотносительнокачествапродаваемогоавтомобиля.Однако,донастоящеговремениипослемногочисленныхобещанийвстретитьсясКрасавинойЛ.Н.дляурегулированиявозникшегоспораАрутюняномН.Р.непроизведеныкакие-либодействия.
19.07.2012годавадресответчикабыланаправленаписьменнаяпретензияовозвратеденежныхсредстввсумме285000рублей.Ответанапретензиюнепоследовало.
19.07.2012годавадресначальникаОВДпогородуГеоргиевскуиГеоргиевскомурайонубылонаправленозаявлениеовозбужденииуголовногоделапофактумошенническихдействийАрутюнянаФИО4,09.10.2012годаистцомбылополученопостановлениеоботказеввозбужденииуголовногодела,вкоторомуказано,чтоданныеправоотношенияотносятсякгражданско-правовымотношениямиподлежатрассмотрениювсудевпорядкеисковогопроизводства.
Актомосмотратранспортногосредства№036/13от09.10.2013года,произведенногоООО«Агентствооценкииэкспертизысобственности«Дисконт»установлено,чтокузовавтомобиляимеетразныйтонокраскипоотношениюкосновному.Вактеперечисленыиуказанынаименованиядеталейкузова,окрашенныевинойцвет,чемосновной.
Всоответствиисост.469ГКРФпродавецобязанпередатьпокупателютовар,качествокоторогосоответствуетдоговорукупли-продажи.Приотсутствиивдоговорекупли-продажиусловийокачестветоварапродавецобязанпередатьпокупателютовар,пригодныйдляцелей,длякоторыхтовартакого,родаобычноиспользуется.
Входесудебногоразбирательства,послепроведениясудебнойэкспертизылакокрасочныхматериалов,исковыетребованияКрасавинойЛ.Н.былиизмененывпорядкест.39ГПКРФ.ОкончательноистецпросилавзыскатьсАрутюнянН.Р.стоимостьработпоприведениюавтомобилявнадлежащийвид133890рублей,расходыпооплатесудебнойэкспертизы15000рублейипооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей.
ОтветчикАрутюнянН.Р.всудебноезаседаниенеявился,будучиизвещеннымовременииместеслушанияделанадлежащимобразом,обуважительностипричинсвоейнеявкивсудебноезаседаниевизвестностьнепоставил,орассмотренииделавегоотсутствиенеходатайствовал.Судсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиеответчикаивынестипонастоящемуделузаочноерешениепоимеющимсявделедоказательствам.
Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавматериалыдела,судприходитквыводуотом,чтоисковыетребованияподлежатудовлетворениюпоследующимоснованиям.
Всилупункта1статьи1064ГражданскогокодексаРФвред,причиненныйимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.
Согласностатье1082ГражданскогокодексаРФ,удовлетворяятребованияовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричиненныеубытки.
Всоответствиисостатьей15ГражданскогокодексаРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).
Согласностатье503ГражданскогокодексаРФтоварненадлежащегокачества-этотовар,содержащийнедостатки.Недостатоктовара-этонесоответствиеегообязательнымтребованиям,предусмотреннымзаконом,илиусловиямдоговора,илицелям,длякоторыхтовартакогородаобычноиспользуется,илицелям,окоторыхпродавецбылпоставленвизвестностьпотребителемпризаключениидоговора.
Судомустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,чтоДД.ММ.ГГГГмеждуАрутюнянНовамиромРафиковичемиКрасавинойЛюдмилойНиколаевнойбылзаключендоговоркупли-продажитранспортногосредстваХендайакцент,стоимостью285000рублей.Расчетмеждусторонамипроизведенполностью,автомобильпереданистцу.
ПослеобнаруженияКрасавинойЛ.Н.поврежденийлакокрасочногопокрытиятранспортногосредства,19.07.2012годавадресответчикаеюнаправленапретензияорасторжениидоговораивозвратеденежныхсредстввсумме285000рублей.ОтветаотАрутюнянН.Р.непоследовало.
ИстецобратиласькнезависимомуэкспертуООО«Агентствооценкииэкспертизысобственности«Дисконт»,актомосмотратранспортногосредства№036/13от09.10.2013годаустановлено,чтокузовавтомобиляимеетразныйтонокраскипоотношениюкосновному.Вактеперечисленыиуказанынаименованиядеталейкузова,окрашенныевинойцвет,чемосновной.
Входесудебногоразбирательстваподелупроведенасудебнаяэкспертизалакокрасочныхматериалов.СогласнозаключениюэкспертаОООЭкспертноеучреждение«Северо-Кавказскаярегиональнаялабораториянезависимыхавтотехническихисудебныхэкспертиз»№49-с/14от23.05.2014года,проведенноеисследованиеавтомобиляХендайАкцент,регистрационныйномерВ340УО26,установилопревышениетолщиныЛКПнапереднембампере,заднейлевойдвери,заднемлевомкрыле,крыше,правомзаднемкрыле,правойзаднейдвери,переднейправойдвериипереднегоправогокрыла,посравнениюсовсемкузовомавтомобиля,чтосвидетельствуетонесоответствиинормиправиллакокрасочногопокрытиязавода-изготовителя,атакжесвидетельствуетопроведенииремонтно-восстановительныхработвнезаводскихусловиях.
Стоимостьработпоустранениювыявленныхдефектов(работдляприведениялакокрасочногопокрытиякузоваавтомобиляксоответствиюдеталейавтомобиля)автомобиля«ХендайАкцентсоставляет133890рублей.
Вправильностизаключенияэкспертаусудасомненийневозникает,посколькузаключениеданокомпетентнымвданнойобластилицом,предупрежденнымобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключенияпост.307УКРФ.
Изпредставленныхдоказательств,всудебномзаседанииустановленавинаответчикаАрутюнянН.Р.впродажеипередачеавтомобиляненадлежащегокачестваистцуКрасавинойФИО5,доказательствиногоответчикомсудунепредставлено.
ВследствиеуказанногосудполагаетудовлетворитьтребованияистцаКрасавинойЛ.Н.овзысканиистоимостиработпоустранениюдефектовавтомобиля133890рублей.
Согласноч.1ст.98ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Всоответствиисост.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.
Согласност.94ГПКРФ,киздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятсясуммы,подлежащиевыплатеэкспертам,специалистам,расходынаоплатууслугпредставителей,другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.
Согласноч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.
ИнтересыистцаКрасавинойЛ.Н.всудебномзаседаниипредставлялаСредаМ.С.наоснованиинотариальноудостовереннойдоверенности.Согласноквитанции№000207от20.06.2014года,суммавознагражденияпредставителясоставляет15000рублей.
Учитываяхарактерспорныхправоотношений,категориюсложностиданногогражданскогоделаиколичествосудебныхзаседаний,судполагаетподлежащимиудовлетворениютребованияистцаовзысканиирасходовнаоплатууслугпредставителявразмере15000рублей,такжевзысканиюсответчикавпользуистцаподлежатдокументальноподтвержденныерасходыпооплатесудебнойавтотехническойэкспертизыполакокрасочнымматериаламвразмере15000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере200рублей.
Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-198,233-237ГПКРФ,суд
РЕШИЛ:
ИсковыетребованияКрасавинойЛюдмилыНиколаевныкАрутюнянНовамируРафиковичуовзысканиистоимостиработпоустранениювыявленныхдефектовлакокрасочногопокрытияавтомобиля,судебныхрасходовудовлетворить.
ВзыскатьсАрутюнянНовамираРафиковичавпользуКрасавинойЛюдмилыНиколаевныстоимостьработвразмере133890рублей,расходыпооплатесудебнойэкспертизывразмере15000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере200рублей.
ВзыскатьсАрутюнянНовамираРафиковичагосударственнуюпошлинувсоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации,всумме3877,8рублей.
Ответчиквправеподатьвсуд,принявшийзаочноерешение,заявлениеоботменеэтогорешениясудавтечениесемиднейсодняврученияемукопииэтогорешения.
Заочноерешениеможетбытьобжалованосторонамивапелляционномпорядкевтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменерешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.
СудьяГеоргиевскогогородскогосуда Т.С.Ивашина
