Решение от 13 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ по делу № 2-633/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                                                                             г.Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина М.А. и Келля О.А. к Дубинину И.К., Замараеву А.Н. и Серову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Домнин М.А. и Келль О.А. обратились в суд с иском к Дубинину И.К., Замараеву А.Н. и Серову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2012 года между истцами и ответчиками был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты 4% от суммы займа ежемесячно. В нарушение условий договора денежные средства не были выплачены ответчиками. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого: по <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; по <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; по <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку оплаты задолженности; по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по уплате госпошлины; по <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истцы Келль О.А. и Домнин М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Келль О.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Келля О.А. - Гладилов И.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчикам направлялись претензии об уплате задолженности по договору займа, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
 
    Ответчик Дубинин И.К. с иском не согласен, оспаривал договор займа по его безденежности. Суду пояснил, что 01 сентября 2012 года (день подписания документов) он находился в командировке за пределами .... Договор займа и акт приема-передачи денежных средств действительно подписывал, но не 01 сентября 2012 года, а позже. Фактически деньги от истцов не получали, поскольку договор займа был заключен в рамках осуществления совместной производственной деятельности, для обеспечения гарантийных обязательств, имевших место между их предприятием и организацией истцов.
 
    Ответчики Серов Л.В. и Замараев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с определением суда о судебном поручении ответчики Серов Л.В. и Замараев А.Н. были допрошены по месту своего жительства ... районным судом. Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2014 года Серов Л.В. и Замараев А.Н. исковые требования не признали. Замараев А.Н. пояснил, что в 2012 году вместе с Дубининым и Серовым являлся <данные изъяты> ООО «... индустриальная компания», а ранее ООО «Древпромсервис». Между истцами и их организацией осуществлялись поставки лесоматериалов. Договор займа не читал, подписал его, так как считал, что указанный договор будет являться «страховкой» возврата долга за лесоматериалы, который образовался у их фирмы перед фирмой Келля и Домнина. Денежные средства им не передавались. Аналогичные пояснения дал Серов Л.В.
 
    Представитель ответчиков Дубинина И.К., Серова Л.В. и Замараева А.Н. – Макарова Т.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривала договор займа по безденежности. Ссылалась на то, что денежные средства ее доверители от истцов не получали. При заключении и подписании договора займа и акта приема-передачи денежных средств 01.09.2012 года Дубинин И.К. и Келль О.А. не присутствовали. Дубинин И.К. подписал указанные документы позднее, при этом подпись Келля О.А. отсутствовала. Считала, что Келль О.А. договор не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
 
    В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Судом установлено, что 01 сентября 2012 года Домнин М.А. и Келль О.А. заключили с Дубининым И.К., Замараевым А.Н. и Серовым Л.В. договор займа.
 
    Указанный договор займа заключен в предусмотренной частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, поскольку его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 1.1 договора займодавцы обязались предоставить заемщикам займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев со дня передачи денежных средств с условием уплаты 4 процентов от оставшейся суммы займа ежемесячно. Если в течение срока действия настоящего договора ни одна из сторон не будет иметь взаимных претензий по исполнению настоящего, то договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок.
 
    Получение ответчиками денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 01 сентября 2012 года, который является Приложением № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Поскольку факт займа подтвержден актом приема-передачи денежных средств, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.
 
    Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось того обстоятельства, что они собственноручно подписали договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2012 года. Оспаривая факт получения <данные изъяты> рублей, ответчики ссылались на то, что денежные средства им не передавались. Договор займа и акт приема-передачи денежных средств были составлены для обеспечения гарантийных обязательств перед истцами по оплате задолженности по поставке лесоматериалов организацией, учредителями которой они являлись.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования акта приема-передачи денежных средств от 01 сентября 2012 года следует, что Келль О.А. и Домнин М.А. передали, а Дубинин И.К., Замараев А.Н. и Серов Л.В. приняли в соответствии с договором займа от 01 сентября 2012 года денежную сумму <данные изъяты> рублей. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Текст акта приема-передачи денежных средств свидетельствует о фактическом получении ответчиками денежных средств в связи со свершившимся фактом передачи денег.
 
        В связи с этим суд считает необоснованными ссылки ответчиков на то, что договор займа заключался для обеспечения гарантийных обязательств между их организацией и фирмой истцов. Содержание договора и акта приема-передачи денежных средств свидетельствует, что договор займа заключался между физическими лицами. В данных документах не указывается, что стороны договора представляют интересы хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Дубинин И.К., Замараев А.Н. и Серов Л.В. не отрицали.
 
    Доводы представителя ответчиков Макаровой Т.Б. о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписывались не самим Келлем О.А., а иным лицом, а также представленное в судебное заседание экспертное исследование почерка и подписей Келля О.А., суд не принимает. Истцами подпись Келля О.А. в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств не оспаривалась. Подлинность подписи Келля О.А. была подтверждена в судебном заседании его представителем по доверенности Гладиловым И.В.
 
    Представленные в суд заключения специалиста-полиграфолога от 01 августа 2014 года в отношении Замараева А.Н., Серова Л.В. и Дубинина И.К., согласно которым никто из них не получал денежных средств по договору займа и акту приема-передачи денежных средств от 01.09.2012 года, не являются допустимыми доказательствами по делу. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, который фиксирует психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. При этом перед экспертизой не ставится задача определения ложности или правдивости данных испытуемым лицом объяснений.
 
        Доводы представителя ответчиков Макаровой Т.Б. о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на момент заключения договора займа, также не могут однозначно свидетельствовать о безденежности договора займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцам денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для гражданско-правовых споров.
 
        Таким образом, ответчиками не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами доказан факт передачи денежных средств по договору займа от 01.09.2012 года, а ответчиками данный факт не опровергнут.
 
    Поскольку в судебном заседании не было установлено, что стороны в течение срока действия договора, установленного пунктом 1.1, имели взаимные претензии по исполнению договора, его действие продлевается на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до 01.09.2014 года.
 
    14 марта 2014 года истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями погашения задолженности по договору займа: основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку оплаты задолженности.
 
    В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возвращении задолженности по договору займа.
 
    Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.
 
    Как установлено судом, проценты за весь срок пользования займом не уплачивались, задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка – определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при не поступлении средств в счет возврата займа и (или) процентов в установленные договором сроки, задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность заёмщики обязаны уплатить займодавцам неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
 
    Исчисленный истцами таким образом размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
 
    С учётом законодательно закреплённого принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что бездействие самих истцов, на протяжении длительного времени не предпринимавших действий по взысканию задолженности, способствовало увеличению неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора займа договор считается исполненным полностью с момента полного погашения займа, при этом возврат основного долга и процентов засчитывается, если денежные средства возвращены любому из займодавцев. В связи с этим суд не находит оснований для распределения взысканных сумм по 50% каждому из истцов.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Домниным М.А. и Келлем О.А. расходы на уплату государственной пошлины подлежат частичному возмещению за счет соответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с участием в деле представителя Гладилова И.В. истцами понесены расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.
 
    Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов Гладилов И.В. (интересы истца Домнина М.А. представлял до 06 августа 2014 года), суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы подлежащими возмещению за счёт соответчиков лишь частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Домнина М.А. и Келля О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дубинина И.К., Замараева А.Н. и Серова Л.В. в пользу Домнина М.А. и Келля О.А. солидарно в погашение задолженности по договору займа от 01 сентября 2012 года: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по своевременной уплате процентов и возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Попова О.В.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2014 года.
 
        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 октября 2014 года решение Грязовецкого районного суда от Вологодской области от 13 августа 2014 года в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменено.
 
        Второй абзац резолютивной части решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года изложен в следующей редакции:
 
        взыскать с Дубинина И.К., Замараева А.Н. и Серова Л.В. солидарно в пользу Домнина М.А. и Келля О.А. задолженность по договору займа от 01 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с Дубинина И.К., Замараева А.Н. и Серова Л.В. в пользу Домнина М.А. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
        Взыскать с Дубинина И.К., Замараева А.Н. и Серова Л.В. в пользу Келля О.А. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
        В остальном решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Дубинина И.К., Замараева А.Н., Серова Л.В. по доверенностям Макаровой Т.Б. – без удовлетворения.
 
        Судья Попова О.В.