Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
при секретаре – Деушевой А.Е.,
с участием представителя истца Т. представителя ответчика М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Подругина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профтрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Подругин Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Киселевская» о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профтрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, на предприятии ответчика (акт о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ)
Вследствие данного профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ ему установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности комиссий МСЭ, справка № №
В соответствие с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы- в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности.
В соответствии с ФОС РФ на 2013-2016 годы, у ответчика возникло обязательство по выплате ему единовременной компенсации в полном объеме, независимо от времени, проработанного им на указанном предприятии.
ФОС РФ не предусматривает положений о долевой или пропорциональной ответственности в зависимости от стажа, времени, отработанного работником на данном предприятии. Данный акт не содержит ограничений единовременной компенсации в зависимости от стажа на последнем предприятии.
Расчет среднего заработка согласно справки МАУ «Архив г. Киселевска», за период за 12 месяцев до установления диагноза (ДД.ММ.ГГГГ
Его заработок составляет:
Август 2012 – <данные изъяты>
Сентябрь 2012 – <данные изъяты>
Октябрь 2012 – <данные изъяты>
Ноябрь 2012 – <данные изъяты>
Декабрь 2012 – <данные изъяты>
Январь 2013 – <данные изъяты>
Февраль 2013 – <данные изъяты>
Март 2013 – не значится
Апрель 2013 – <данные изъяты>
Май 2013 – <данные изъяты>
Июнь 2013 – <данные изъяты>
Июль 2013 – <данные изъяты>
Всего: <данные изъяты>
Среднемесячный заработок = <данные изъяты> рублей:11 месяцев = <данные изъяты> рублей
Расчет: <данные изъяты> рублей (средняя заработная плата)х20%<данные изъяты>-<данные изъяты> (сумма выплаченная ГУ КРОФСС) = <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика ООО «Шахта «Киселевская»в его пользу единовременную компенсацию, предусмотренную п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы- <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Подругин Г.С. не явился.
Представитель истца М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования уточнила и просила взыскать единовременную компенсацию, предусмотренную п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей. с учетом выплат ГУ КРОФСС в размере <данные изъяты> рублей и выплаты произведенной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика М.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года). Возражала против удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года вслучае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Пунктом 8.4 Коллективного договора ООО «Шахта «Киселевская» закреплены положения, аналогичные содержащимся в п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.
Соглашением от 03.06.2013 г. действие Коллективного договора ООО «Шахта «Киселевская», в том числе п. 8.4, продлено до 04.06.2014 г.
Согласно ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125 - ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Из пояснения сторон, а также письменных материалов дела установлено, что истцу впервые определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса, показатели которого не соответствует гигиеническим требованиям. В соответствии с Актом профессиональное заболевание возникло в профессиях: <данные изъяты>.. Вина пострадавшего в причинении вреда своему здоровью не установлена (л.д.4-6).
Из трудовой книжки Подругина Г.С. усматривается, что он в период установления ему профессионального заболевания работал у ответчика в должности <данные изъяты>
Стаж работы у ответчика составил <данные изъяты>., что подтверждено актом о случае профессионального заболевания и трудовой книжкой истца.
Суд считает возможным для расчета взять среднемесячную заработную плату истца в <данные изъяты> рубля, указанный размер средней заработной платы представлен ответчиком, с которым согласился истец.
Факт назначения и выплаты филиалом № <адрес> Подругину Г.С. единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Установив значимые обстоятельства по делу, суд полагает, что истец имеет право на получение единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая произошла в результате профессионального заболевания по вине ответчика, и данное право истцом не реализовано в полном объеме.
Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, полагая, что они продиктованы желанием смягчить свою ответственность. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена Актом о случае профессионального заболевания, надлежаще оформленном и на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком не оспоренном.
Довод представителя ответчика о том, что до трудоустройства к нему истец подвергался воздействию вредных производственных факторов у иных работодателей, выводы суда не опровергает, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а явилось результатом длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности, в том числе в период его работы у ответчика.
Однако у суда отсутствуют основания для решения вопроса об уменьшении степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Пунктом 5.4 Соглашения, несмотря на установление долевой ответственности работодателей, вместе с тем порядок определения степени вины каждого не установлен.
В силу п. п. 1.7, 1.8 Приложения № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.
В соответствии с п. п. 9, 19, подп. «а» п. 23, п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (далее - Положение), в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Для проведения расследования работодатель обязан представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Оценивая доводы ответчика о незначительности его вины в причинении вреда здоровью истца, суд принимает во внимание, что представители ООО «Шахта «Киселевская» принимали участие в расследовании обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, соответственно, были ознакомлены с санитарно-гигиенической характеристикой, но при этом какого-либо мнения, отличного от сделанных в характеристике и акте заключений, не высказали, документов в опровержение указанных в них данных не представили. Заявляя при рассмотрении настоящего иска об уменьшении степени своей вины в причинении вреда здоровью истца, ответчик тем самым оспаривает результаты проведенного расследования профессионального заболевания, что не относится к предмету разрешаемого спора и не может быть принято во внимание судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу единовременного пособия в полном объеме, независимо от времени, отработанного последним на предприятии ответчика. Применение долевой ответственности причинителей вреда при возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания (а спорное пособие направлено именно на возмещение вреда, причиненного здоровью работника), противоречит гарантированному государством принципу полного возмещения вреда здоровью пострадавшего и препятствует реализации последним соответствующего права на полное возмещение причиненного здоровью ущерба. Необходимым для выплаты пособия условием является установление работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности, что в отношении истца соблюдено. Факт того, что истец на момент обращения за выплатой единовременной компенсации не являлся членом Росуглепрофа, не может ограничивать его права на получение данной компенсации, поскольку эта выплата является возмещением вреда здоровью пострадавшим от трудового увечья в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с федеральным законодательством, и распространяется на Подругина Г.С., как на имеющего подтвержденную в установленном порядке утрату профессиональной трудоспособности работника предприятия, присоединившегося к ОТС.
Поскольку истцу Фондом Социального страхования РФ согласно приказу выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>., а также ответчиком выплачено истцу в счет возмещения указанного пособия <данные изъяты> рублей сумма полагающегося ему единовременного пособия составит <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> х 20% х <данные изъяты> –<данные изъяты> (сумма, выплаченная Фондом СС РФ) – <данные изъяты> (сумма выплаченная ответчиком в счет единовременной компенсации при установлении утраты профтрудоспособности) = <данные изъяты> рубля.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование подтверждено документально договором на оказание правовых услуг, являющимся одновременно распиской о получении Исполнителем от Клиента денежных средств в указанной сумме (пункт 3).
С учетом степени сложности спора, характера заявленных требований, неотделимо связанных с личностью истца и его моральными страданиями; объема, характера и качества выполненной представителем работы, а именно - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, по мнению суда, судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Подругина Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» в пользу Подругина Г.С. единовременную компенсацию, предусмотренную п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 г.г., в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей Подругина Г.С. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Е.В. Курач
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
