Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-1340/2014
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Михайловка Волгоградской области        13 августа 2014 года
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области
 
    В составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,
 
    при секретаре Паниной И.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингострах» к Каштанову Ивану Григорьевичу о взыскании ущерба,
 
    установил:
 
    Открытое Страховое Акционерное общество «Ингострах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Каштанову Ивану Григорьевичу о взыскании ущерба.
 
    Дата произошло ДТП с участием ..., государственный регистрационный номер Номер, под управлением Каштанова Ивана Григорьевича, принадлежащей на праве собственности Каштанову Ивану Григорьевичу, ..., государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ... государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3.
 
    Согласно протоколу ... об административном правонарушении Номер от Дата Каштанов И.Г., управлявший автомобилем газ ..., государственный регистрационный номер Номер, скрылся с места ДТП.
 
    Автомобиль ..., государственный регистрационный номер Номер, принадлежащей на праве собственности Каштанову Ивану Григорьевичу, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серия Номер).
 
    ФИО3, Новгородский А.В. обратились в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, с целью получения страховой выплаты.
 
    Согласно заключению независимой технической экспертизы группы содействия «Дельта» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер Номер, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет ....
 
    ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещения в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата г.
 
    Согласно заключению независимой технической экспертизы группы содействия «Дельта» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер Номер, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет ....
 
    ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещения в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата г.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана разница стоимости восстановительного ремонта - ....
 
    В соответствии с п. г) ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер от Дата г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом Открытое Страховое Акционерное общество «Ингострах» просит взыскать с Каштанова Ивана Григорьевича в свою пользу, размер не возмещенного ответчиком ущерба ..., из расчета ... (страховое возмещение ФИО2) +... (доплата по страховому возмещению ФИО2), а также компенсацию за уплату госпошлины в размере ....
 
    В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингострах» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Каштанов И.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    С учетом требований данной нормы, а так же положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дело а и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.
 
    В материалах дела имеется конверт, возвратившийся с почтового отделения, направленный по месту жительства Каштанова И.Г., на котором имеются отметки почтового отделения о причине возврата конверта – «за истечением срока хранения».
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что Каштанов И.Г., злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных ОСАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Установлено, что между ОСАО «Ингострах» и Каштановым И.Г. заключен договор ОСАГО (Страховой полис ОСАГГО серия Номер) владельца транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер Номер.
 
    Каштанов И.Г. управляя Дата транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., при переезде через железнодорожные пути не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3, чем причинил последним ущерб в результате механических повреждений транспортных средств.
 
    Согласно определению от Дата было установлено, что Дата Каштанов И.Г. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер Номер двигался по объездной дороге, в сторону Адрес со стороны Адрес на мостовом переходе через железнодорожные пути не справился с управлением совершил столкновение с ..., государственный регистрационный номер Номер, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ... государственный регистрационный номер Номер, принадлежащий на праве собственности ФИО3, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ статьи за данное нарушение ПДД. (л.д.13)
 
    Во исполнение условий договора ОСАГО, ОСАО «Ингострах» возместило ФИО3 страховое возмещение в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата (л.д. 15), а также ФИО2 страховое возмещение в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата г., и взысканных решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта - .... Данное решение вступило в законную силу.
 
    Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингострах», суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо Каштанов И.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, на основании чего истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке регресса право требования денежных средств, выплаченных ФИО3, ФИО2
 
    Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Аналогичное положение также закреплено в подпункте "г" пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Так как собранными по делу доказательствами установлено, что водитель Каштанов И.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, то требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предъявленная ко взысканию сумма в размере ..., оплаченная ОСАО «Ингострах» в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена расходным кассовым ордером Номер от Дата г., кассовым поручением Номер от Дата
 
    Истцом ОСАО «Ингострах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ..., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 7).
 
    Данная сумма пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ОСАО «Ингострах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингострах» к Каштанову Ивану Григорьевичу о взыскании ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Каштанова Ивана Григорьевича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингострах не возмещенный ответчиком ущерб ..., из расчета ... (страховое возмещение ФИО2) +... (доплата по страховому возмещению ФИО2).
 
    Взыскать с Каштанова Ивана Григорьевича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингострах»- ... судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
Судья                     Курина О.И.