Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-723/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Лучегорск 13 августа 2014 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Головизиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Хиневич ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском к Хиневич О.Ю., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчицей был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки <данные изъяты>% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчице через кассу на основании расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки ответчице, направлялись смс-уведомления о размере долга. Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой микрозайма; а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».
Ответчица Хиневич О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Из материалов дела следует, что Хиневич О.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей нецелевого (потребительского) микрозайма в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день (л.д. 8). В соответствии с указанным заявлением Хиневич О.Ю. просит ООО «<данные изъяты>» заключить с ней договор микрозайма на условиях, указанных в данном заявлении; передача суммы микрозайма является полным и безоговорочным согласием с указанным заявлением и заключением договора микрозайма; при подписании заявления Хиневич О.Ю. обязалась выплатить сумму микрозайма и начисленные на нее проценты в сроки, указанные в договоре микрозайма. Истцом данная оферта ответчицы была акцептована, с ответчицей был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Согласно расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору микрозайма, выдав ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Согласно ст.ст.809 и 810, ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1.3. договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки <данные изъяты>% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В п.1.4. договора микрозайма указано, что микрозайм предоставляется сроком на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ Полная сумма микрозайма с учетом начисленных процентов, подлежащая возврату, составляет согласно п.4.2. договора <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства по договору микрозайма в части возврата суммы займа и уплаты процентов ответчица надлежащим образом не выполнила. Согласно представленного истцом расчета по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хиневич О.Ю. образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование сумой микрозайма. При этом сумма процентов, подлежащих возврату, за <данные изъяты> дней, на который был выдан кредит (до ДД.ММ.ГГГГ г.), составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней), а сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), подлежащая возврату в соответствии с п.1.3 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). Истцом при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., берется не <данные изъяты>%, установленные договором микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а <данные изъяты>% и количество дней просрочки указано <данные изъяты> дней, вместо <данные изъяты> дней, сумма процентов за пользование суммой микрозайма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчета истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). Следовательно, исходя из заявленной суммы исковых требований, с ответчицы подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1746,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хиневич ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой микрозайма; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 года.
Судья: Воробьева Н.В.
