Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-622/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «13» августа 2014 года                                  АДРЕС    Котовский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева П.С.,
 
    при секретаре Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обратившись в суд с настоящим иском ФИО3 просила суд взыскать с ИП ФИО1 в её пользу: денежную сумму в размере 43870 рублей, уплаченную ею ответчику по договору подряда; денежную сумму в размере 13380 рублей 35 копеек в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; денежную сумму в размере 80282 рублей 21 копейки за нарушение установленного срока выполнения работы; денежной суммы в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
 
    В исковом заявлении ФИО3 указала, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП ФИО1 обязался выполнить для неё работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в течение 28 рабочих дней. Для оплаты всей стоимости заказа по данному договору ею был оформлен кредитный договор № 2195943747.
 
    ДАТА изготовленные металлоконструкции привезли работники ИП ФИО1 и оставили в коридоре её квартиры. ДАТА г., после её неоднократных звонков ответчику по вопросу установки данных конструкций, к ней в квартиру вновь приехали работники предпринимателя, произвели демонтаж старых окон и приступили к монтажу металлоконструкций. Однако, выяснилось, что были произведены неправильные замеры, поэтому установить данные металлоконструкции не представляется возможным. До настоящего времени новые металлоконструкции по уточненным размерам не изготовлены, тем самым ответчиком условия вышеуказанного договора подряда не выполнены.
 
    Основываясь на требованиях Закона РФ от ДАТА N 2300-I «О защите прав потребителей», истица заявила требование о возврате ей стоимости работ по данному договору подряда. Также, по её мнению, ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за 61 день просрочки:
 
    43870 руб. х 0,5 % х 61 день = 13380 руб. 35 коп.
 
    Кроме того, ФИО3 полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за 61 день просрочки выполнения данной работы:
 
    43870 руб. х 3 % х 61 день = 80282 руб. 21 коп.;
 
    В качестве оснований для компенсации морального вреда ФИО3 указала, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, стрессовой ситуации, связанных с невозможностью использования по назначению необходимой ей вещи, приобретенной в кредит. Кроме того, нравственные переживания были вызваны необоснованным отказом ИП ФИО1 в удовлетворении законных требований заказчика по своевременной установке окон и циничным отказом возврата денег за некачественно изготовленные металлоконструкции. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 10000 рублей, считая его разумным и справедливым.
 
    Также ФИО3 указала, что требованием вышеуказанного закона предусмотрено взыскание с уполномоченного индивидуального предпринимателя в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
        В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила суду, что с момента её обращения в суд и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по замене некачественных металлоконструкций и последующему монтажу новых. Номера контактных телефонов заблокированы, офиса ИП ФИО1, в котором был заключен договор подряда, располагавшегося по адресу, указанному в этом договоре, больше не существует. Она является пенсионером, проживает вдвоем со своей дочерью – недееспособной ФИО2, над которой осуществляет опеку. Полученный ею на приобретение вышеуказанных металлоконструкций кредит является для неё существенным материальным бременем. Тем самым поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств данному договору, причиняет ей нравственные страдания.
 
    Адвокат ФИО5, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ИП ФИО1, место нахождения которого суду неизвестно, в судебном заседании возражал против удовлетворения настоящего иска, поскольку, хотя в деле имеются доказательства того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда перед истицей, однако, причины, по которым он не исполнил данные обязательства неизвестны.
 
    Суд, учитывая позиции истицы и представителя ответчика, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск ФИО3 следует удовлетворить в части.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА между ответчиком - ИП ФИО1 и истцом ФИО3 был заключен договор подряда № ВН-339, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в срок 28 рабочих дней выполнить для истицы (заказчика) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, а заказчик обязалась создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (пункты 1.1 и 3.2.2 данного договора).
 
    Стоимость заказа составила 43870 рублей, которая была оплачена на день заключения договора банком «Хоум Кредит», с которым ДАТА истица заключила кредитный договор №_________ на срок 1 год.
 
    Из пояснений истицы следует, что изготовленные металлоконструкции работники ИП ФИО1 доставили по месту их установки ДАТА Демонтаж старых окон был произведен только ДАТА В этот же день выяснилось, что были произведены неправильные замеры, поэтому установить вышеуказанные металлоконструкции не представляется возможным. До настоящего времени работа по изготовлению и установке новых металлоконструкций не произведена, тем самым, свои обязательства по данному договору подряда ответчик не исполнил.
 
    Также в договоре подряда указан почтовый адрес ИП ФИО1, по которому располагался офис предпринимателя. В настоящее время офис по данному адресу отсутствует, о чем свидетельствует отметка почтамта в уведомлении о вручении судебного извещения, адресованного ответчику и пояснения истицы.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДАТА N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    На основании данных норм и изложенных выше обстоятельств суд нашёл требование ФИО3 о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 43870 рублей, которой был оплачен заказ, законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 5.4 договора вышеуказанного договора подряда от ДАТА установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения заказа в виде пени в размере 0,1 % от суммы чертежа металлопластиковых изделий.
 
    Между тем, суд пришёл к выводу, что данный пункт договора не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к единому соглашению, то спор передается на рассмотрение суда в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, сведения о сумме чертежа в договоре и приложении к нему отсутствуют.
 
    Таким образом, при наличии данного спора необходимо руководствоваться требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», указанными в пункте 5 статьи 28, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Расчет неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы составлен истицей верно. Однако, размер данной неустойки превышает цену заказа, что противоречит вышеуказанному требованию закона. Следовательно, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере равном цене заказа - 43870 рублей.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13380 рублей 35 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающая последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, на которую ссылается ФИО3 в исковом заявлении является специальной нормой, регулирующей правоотношения, возникающие при продаже товаров потребителям, то между покупателем и продавцом.
 
    При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться требованиями вышеуказанной статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), которая является специальной нормой, регулирующей правоотношения, возникающие при выполнении работ (оказания услуг), в данном случае между заказчиком и подрядчиком. При этом суд учёл, что по условиям договора подряда, заключенного сторонами, подрядчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить металлоконструкции, а не продать готовый товар истице.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать денежную сумму в размере 43870 рублей, уплаченную ФИО3 по договору подряда, а также неустойку в том же размере.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере:
 
    (43870 руб. + 43870 руб.) * 50% = 43870 руб.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 той же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае суд пришёл к выводу, что виновными действиями ИП ФИО1, безосновательно уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору подряда, истице причинены нравственные страдания. Старые окна в квартире ФИО3 демонтированы в мае текущего года и до настоящего времени новые металлоконструкции не установлены, что безусловно влечет за собой переживания истицы. Отсутствие какого-либо контакта с ответчиком вызывает у неё обоснованные сомнения в том, что ответчик исполнит свои обязательства по договору. С учетом данных обстоятельств суд нашёл требование ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, а размер компенсации 10000 рублей разумным и справедливым.
 
        Истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – АДРЕС государственная пошлина в размере 4032 рублей 20 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением договора подряда, денежную сумму в размере 43870 рублей, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы по договору подряда в размере 43870 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43870 рублей, а также денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – АДРЕС в размере 4032 рублей 20 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                          П.С. Толмачев