Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-2339/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Юшковой Т.Л.,
при секретаре Шакировой Р.Я.,
с участием истца - Натыкач Я.И.,
представителя истца - Миннуллина Р.И.,
ответчика - Щербаковой Г.С.,
представителя третьего лица – Бунакова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натыкач Я.И. к Щербаковой Г.С. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Натыкач Я.И. обратился в суд с иском к Щербаковой Г.С. в приведенной выше формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «УК «Заречье» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было наложено временное ограничение права на выезд истца из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. – собственник квартиры по адресу: <адрес> прописала к себе истца для того, чтобы тот мог устроиться на работу в <адрес>. В данной квартире истец не проживал и не проживает. В оплате коммунальных платежей не участвовал, вещи не ввозил. Регистрация имела формальный характер. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство Путешествий» в лице директора Бунакова О.А. был заключен договор о реализации туристского продукта. Программа пребывания - Франция, маршрут Казань-Москва-Париж-Москва-Казань, начало тура ДД.ММ.ГГГГ года, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость туристского продукта составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был вылететь во Францию для проведения отпуска. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево (<адрес>) ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине непогашенной задолженности, установленной судебным приказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке убытков понесенных истцом, оставленная ответчиком без исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристического тура в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, представил возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Бунаков О.А. в судебном заседании подтвердил, что в результате запрета на выезд истец не смог воспользоваться туром. По условиям договора стоимость тура ему не возвращалась, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав гражданское дело № суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Заречье» к Натыкач Я.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам взыскана с должника Натыкач Я.И. задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «УК «Заречье» о взыскании с Натыкач Я.И. задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменен (л.д.10).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Натыкач Я.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д.11-12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд Натыкач Я.И. из Российской Федерации, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Из указанного постановления следует, что ограничение на выезд было наложено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев в порядке исполнения судебного приказа (л.д.13)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Путешествий», в лице директора Бунакова О.А., и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта. Программа пребывания Франция, маршрут Казань-Москва-Париж-Москва-Казань, начало тура ДД.ММ.ГГГГ года, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-22).
Истцом в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» был приобретен электронный билет стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (25-27) о выплате в добровольном порядке убытков понесенных истцом, в размере <данные изъяты> рублей в течение десяти дней со дня получения данной претензии, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), и оставленная им без исполнения.
Из письма ООО «Агентство путешествий» следует, что вышеуказанная туристская поездка истца не состоялась в связи с его невозможностью пересечь границу. Фактически понесенные расходы составили 100% от общей стоимости путевки (л.д.30).
Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточки истец был единственным лицом, зарегистрированным в <адрес> (в деле) с ДД.ММ.ГГГГ после смерти прежнего собственника квартира – Ивановой М.А.
Согласно представленных счет – фактур задолженность по квартире, взысканная с истца судебным приказом состояла только из долгов по электроэнергии ( в деле).
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» - В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как указано в исковом заявлении, истец был вселен в <адрес> прежним собственником Ивановой М.А., чтобы он мог устроиться на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец продолжал быть зарегистрированным по данному адресу, хотя уже трудоустроился (что видно из его дополнений к исковому заявлению), и хоты в квартире сменился собственник, что вынудило нового собственника снимать его с регистрационного учета через суд.
Как пояснил истец в судебном заседании, он не уведомлял управляющую компанию о том, что он не проживает по данному адресу, он не подавал в почтовое отделение по месту регистрации заявление о переадресации, поступающей на его имя корреспонденции по месту фактического проживания, он не проверял почтовый ящик по месту его регистрации.
Своими действиями истец декларировал, что <адрес>, является его местом жительства.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ направлялся истцу по месту его регистрации как его месту жительства.
Ответчик не обязана была уведомлять истца о поступившей на его имя корреспонденции.
Приказной порядок судопроизводства не предусматривает вызова сторон на судебное заседание. Кроме того, требования управляющей компании были предъявлены только к истцу.
Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При проявлении должной осмотрительности истец мог избежать возбуждения против него исполнительного производства, в рамках которого он был ограничен в праве на выезд на пределы РФ.
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки вызваны исключительно его действиями. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, в удовлетворении иска Натыкач Я.И. к Щербаковой Г.С. о возмещении убытков надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Натыкач Я.И. к Щербаковой Г.С. о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Казани.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
Судья Т.Л. Юшкова
