Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №2-2463/14 (марка обезличена)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,
при секретаре Т.Г.Кривчиковой,
с участием представителя истца П.И.Филиппова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А.» к Майоровой М.П. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в зоне выдачи заказов ресторана «М.», расположенного в здании торгового центра «Г.» по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки Н. под управлением ответчика совершил наезд на здание торгового центра «Г.».
В результате дорожно-транспортного происшествия вентилируемому фасаду здания Торгового центра «Г.», принадлежащему на праве собственности ЗАО «Д.» и ИП Бантурову Э.В., причинены технические повреждения: разбиты керамические плиты, глубокие царапины по поверхностям, поврежден металлический короб.
По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Истец указывает, что сумма причиненного ущерба составляет 54425 руб. 10 коп. и включает в себя стоимость материалов 38317 руб. 90 коп., стоимость работ 16107 руб. 20 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 54425 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1832 руб. 75 коп.
Определением от (дата) принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 54403 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 75 коп.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по почте. Однако судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Третье лицо, ООО СГ «М.», привлеченное к участию в деле определением от (дата) г., извещалось о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва, либо доказательств в суд не представило.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не сообщив о причинах своей неявки. Суд исходит из добросовестности оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования искового заявления, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около 21 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки Н. под управлением ответчика совершил наезд на здание торгового центра «Г.». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждены элементы стены. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения (л.д. 5 оборот).
В соответствии с актом осмотра здания Торгового центра «Г.» от (дата) выявлено, что поврежден и не подлежит восстановлению металлический короб, разбиты облицовочные керамические плитки вентилируемого фасада стены здания торгового центра общей площадью 205 мм х 1810 мм, имеются глубокие царапины по поверхности облицовочных металлических плит (163 мм х 26 мм и 22 мм х 3 мм).
Указанное здание Торгового центра «Г.» принадлежит на праве собственности ЗАО «Д.» и ИП Бантурову Э.В. и передано истцу на основании договора доверительного управления, заключенного (дата) с ЗАО «Д.».
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вред причиненный фасадной стене здания Торгового центра «Г.» (со стороны ресторана «М.»), расположенного по адресу: ..., причинен в результате виновных действий ответчика.
В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом №... от (дата) стоимость ремонта навесного вентилируемого фасада составила 54403 руб. 90 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также величину причиненного ущерба в суд не представлено.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указывает, что владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого подлежит обязательному страхованию, является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). При этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Отношения между страховщиком и страхователем (владельцем ТС) регулируются в числе прочего положениями главы 48 ГК РФ.
Однако наличия соответствующих договорных отношений, которые являлись бы основанием для возложения соответствующей обязанности по возмещению ущерба, в частности, на страховую компанию, заключившую договор страхования с собственником известного ТС на момент ДТП судом не установлено и ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1832 руб. 12 коп. (л.д.61).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «А.» к Майоровой М.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Майоровой М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» в возмещение ущерба 54403 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1832 рубля 12 копеек, а всего 56236 (Пятьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 02 копейки.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Д.В.Серов
(марка обезличена)в
