Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №2 - 2378/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре Эндрусенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК ИТБ» к Дзядевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «БАНК ИТБ» обратилось с исковыми требованиями к Дзядевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что между истцом, как кредитором и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор <дата> года, который оформлен банковской картой №, в соответствии с которым ответчик получил лимит в размере 30 000 рублей, окончание лимита до <дата> года. Процентная ставка 35 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора и по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 69 925 рублей 47 копеек, из которых просроченный основной долг – 29 974 рубля 50 копеек; просроченные проценты – 30 350 рублей 97 копеек; штраф – 9 600 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 69 925 рублей 47 копеек, из которых просроченный основной долг – 29 974 рубля 50 копеек; просроченные проценты – 30 350 рублей 97 копеек; штраф – 9 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 76 копеек.
В судебное заседание ответчик, извещенный о слушании дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.
Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.
Между тем, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора от <дата> года, заключенного между истцом ОАО «БАНК ИТБ», как кредитором и ответчиком Дзядевич О.А., как заемщиком, не исполняются ответчиком.
Так, согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 69 925 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 29 974 рубля 50 копеек; просроченные проценты – 30 350 рублей 97 копеек; штраф – 9 600 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банком были направлены ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованиями о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако, такого заявления от ответчика, в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиками.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиками платежей по кредитному договору.
Таким образом, заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК ИТБ» к Дзядевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. И с ответчика Дзядевич О.А. в пользу истца Открытого акционерного общества «БАНК ИТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 69 925 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 29 974 рубля 50 копеек; просроченные проценты – 30 350 рублей 97 копеек; штраф – 9 600 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 76 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК ИТБ» к Дзядевич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дзядевич О.А. в пользу истца Открытого акционерного общества «БАНК ИТБ» задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 69 925 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 29 974 рубля 50 копеек; просроченные проценты – 30 350 рублей 97 копеек; штраф – 9 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 19 августа 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья /подпись/ Т.В. Мещерякова
