Решение от 13 августа 2014 года

    Дело №2-611-2014
 
    РЕШЕНИЕ( заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой
 
    при секретаре И.С. Немцевой
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко З,Д. к Индивидуальному предпринимателю Лапшина А.В. о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что по договору купли продажи пластиковых окон с Индивидуальным предпринимателем Лапшиной А.В. Исполнитель (Лапшина) обязалась оказать услуги по доставке, монтажу пластиковых окон в количестве 5 штук. Истцу в 2012 году были доставлены и установлены пластиковые окна в количестве 5 штук. Стоимость по договору составляла 55754 рубля, из которых она 33500 рублей оплатила при заключении договора, а остальные 22254 рубля она оплатила ИП Лапшиной после установки окон, как было оговорено сторонами в договоре.
 
    В зимний период 2012 года обнаружились недостатки, промерзание по периметру окон, лед на подоконниках. ДД.ММ.ГГГГ приезжал бригадир Л., сделал осмотр окон, пообещал устранить недостатки после ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. До настоящего времени недостатки не устранены.. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», был произведен осмотр окон с участием ИП Лапшиной и получено Заключение эксперта №, что окна из ПВХ установлены с нарушением п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профиля», так как плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой нормы ( притворы негерметичны). Подоконная доска оконных блоков №2-5 установлена с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
 
    Сделаны выводы, что дефекты выявлены, они являются устранимыми в соответствии с ГОСТ 30674-99 п.1 требуется провести регламентные работы в теплый период года.
 
    Истец считает, что нарушены ее права потребителя. Она отказывается от исполнения договора, просит суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика 55754 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 515 дней из расчета 1% цены товара в размере 287133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 6000 рублей за оказание услуг экспертом.
 
    В судебное заседание стороны не явились. Истец извещена судом надлежащим образом. Представитель истца Титов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и истца. Ответчик ИП Лапшина А.В. дважды извещалась о судебных заседаниях по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан истцом, судом проверен. Согласно сведений ОУФМС и согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № адрес ИП Лапшиной А.В. указан :<адрес>. Суд рассматривает неявку ответчика и неполучение им заказной корреспонденции как злоупотребление правом и нежелание участвовать в процессе.
 
    Суд постановляет решение заочно в силу ст.233-237 ГПК РФ согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Суд, исследовав представленные материалы и документы, приходит к выводу, что исковые требования Руденко З.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителя.
 
    В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, вправе потребовать расторжения договора об оказании услуги, потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Судом установлено, что между Руденко З.Д. и ИП Лапшиной, который согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, был заключен договор бытового подряда на доставку и монтаж оконных блоков, оговорив в договоре стоимость работ 55754 рубля. При заключении договора истцом была произведена частичная оплата в размере 33500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Согласно п.3.2.2 договора остаток в размере 22254 рубля производится заказчиком в момент доставки окон. В материалах дела имеется Акт выполненных работ, согласно которому Лапшиной А.В. были доставлены и установлены истцу 5 окон, стоимость услуги указана 55754 рубля.. В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя платежного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Имеется Акт приема выполненных работ, в котором подпись истца о приеме выполненных работ отсутствует, но Лапшиной А.В. указано количество окон и стоимость работ. На основании договора и акта выполненных работ суд принимает, что Лапшина А.В. доставила и установила окна истцу, а истец рассчиталась с ней в полном объеме.
 
    Суд, принимает доводы истца о том, что с декабря 2012 года ею предпринимались меры к устранению недостатков ответчиком в досудебном порядке, она приглашала бригадира Л., который своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие недостатков в оказанной ИП Лапшиной услуге и обязался после ДД.ММ.ГГГГ разобрать окна и устранить недочеты в выполненной работе.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», был произведен осмотр окон с участием ИП Лапшиной и получено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что окна из ПВХ установлены с нарушением п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профиля» о том, что плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой нормы ( притворы негерметичны). Подоконная доска оконных блоков №2-5 установлена с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
 
    Сделаны выводы, что дефекты выявлены, они являются устранимыми в соответствии с ГОСТ 30674-99 п.1 требуется провести регламентные работы в теплый период года. выполненной по договору № услуги, но недостатки устранены не были: окна запотевают, протекают до настоящего времени.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными в силу пп.5 п.1 ст.18ЗПП исковые требования о расторжении договора купли продажи пластиковых окон, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии недостатков выявленной услуги. По данному спору суд расторгает договор и взыскивает с ответчика Индивидуального предпринимателя Лапшиной А.В. 55764 рубля.
 
    Относительно заявленной судом неустойки суд считает следующее.
 
    Суд рассматривает требования истца в пределах заявленных в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ. Истцом заявлена к взысканию неустойка на основании ст. ч.1 ст.23, 22 Закона «О ЗПП» за невыполнение требования потребителя по исправлению недостатков товара, продавец( индивидуальный предприниматель) допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 1% цены товара.
 
    Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки 287133 рубля, исходя из расчёта: 55754 руб. х 1% х 515 дней( дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд с данным расчетом не согласен, исходя из следующего. Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товаров или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами
 
    отказаться от исполнения договора купли продажи.
 
    За невыполнение требований потребителя по договору купли продажи предусмотрена ответственность в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, для начисления неустойки, которая не может превышать цену товара необходимо требование потребителя, направленное продавцу( индивидуальному предпринимателю), который в течение 10 дней после получения требования ( ст. 22 Закона) имеет возможность устранения недостатков. Истцом не представлено суду письменное обращение к ИП Лапшиной А.В. об устранении недостатков до обращения ею в суд с иском.
 
    В данном случае суд считает требованием истца об устранении недостатков товара его обращение в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило на почту по месту жительства ответчика. На основании ст.22 Закона «О ЗПП» для устранения недостатков ответчику дается 10 дней. Истцом заявлен период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному периоду доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков не представлено, поэтому оснований для взыскания неустойки нет.
 
    Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд считает необходимым в этой части исковые требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и соразмерности также удовлетворить в размере 1000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28377 рублей..
 
    В силу ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей на основании представленных суду документов.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. По данному спору государственная пошлина составляет 2923 рубля 93 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Руденко З,Д. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи пластиковых окон в количестве 5 штук стоимостью 55574 рубля, заключенный между Руденко З,Д. и Индивидуальным предпринимателем Лапшина А.В..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапшина А.В. в пользу Руденко З,Д. стоимость товара и услуг в размере 55754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28377 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей.
 
    Общая сумма взыскания в пользу истца составила 91131 рубль.
 
    В остальной части требований Руденко З.Д. отказать.
 
    Взыскать с Лапшина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2923 рубля 93 копейки.
 
    Ответчик в течение 7 дней после получения заочного решения может подать заявление о пересмотре заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья Л.Н. Мальцева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2014
 
    Решение на 20.08.2014 не вступило в законную силу.