Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-2441/14 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО [ "А" ] к Мосиной Т.А., Открытому Акционерному обществу [ "М" ] о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями к ответчику Когуновой Т.А., указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошло ДТП (столкновение транспортных средств) при участии автомобиля [ Марка ] per. [ Номер ], под управлением Фокина С.В., и автомобиля [ Марка ] рег. [ Номер ], под управлением Когуновой Т.А.. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль [ Марка ] per. [ Номер ] был застрахован в ОАО [ "Р" ], что подтверждается договором страхования (серия [ Номер ] номер [ Номер ]). Повреждения, полученные автомобилем [ Марка ] per. [ Номер ] в результате осматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля [ Марка ] per. [ Номер ], составляет [ ... ] руб., что подтверждается счетом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и заказ- нарядом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ОАО [ "Р" ] выплатило страховое возмещение в размере [ ... ] руб., что подтверждается приложенным платежным документом (п/п [ Номер ]). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ Номер ] в ОАО [ "М" ] ОАО [ "М" ] направило в адрес ОАО [ "А" ] ответ, сообщая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ Номер ] действовал в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Следовательно, на страховой случай от [ ДД.ММ.ГГГГ ] страхования гражданской ответственности причинителя вреда не распространяется. Сумма оставшейся задолженности, без учета износа заменяемых деталей (согласно т. 1064 ГК РФ), подлежащей взысканию с Логуновой Т.А. составляет [ ... ] рублей. Согласно выписке из протокола [ Номер ] внеочередного общего собрания ОАО [ "Р" ] и выдержке из устава ОАО [ "А" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОАО [ "Р" ] было переименовано в ОАО [ "А" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОАО [ "А" ] на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в адрес Когуновой Т.А. с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с Когуновой Т.А. в пользу ОАО [ "А" ] сумму в размере [ ... ] руб., выплаченную в качестве страхового возмещения и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчица иск не признала, пояснила, что в момент ДТП виновницей которого она признана, следствием чего является настоящий иск её фамилия была Логунова, иск предъявлен к Когуновой ошибочно, поскольку в справке о ДТП фамилия Логунова написана не разборчиво и напоминает фамилию Когунова, в настоящее время её фамилия Мосина, что подтверждается паспортными данными. Кроме того, требования ОАО [ "А" ] о взыскании с неё ущерба в сумме [ ... ] руб., частично удовлетворены решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу 2-2936/13.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заменен ненадлежащий ответчик по делу - Логунова Т.А., на надлежащего - Мосину Т.А., поскольку фамилия Логинова истцом указана ошибочно, фактически фамилия виновника в причинении ущерба была Логунова, а в настоящее время она сменила фамилию, и является Мосиной, что установлено в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО [ "М" ] Косарев С.В. с иском не согласился, считает, что решение по делу вынесено ранее.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу [ Номер ] частично удовлетворены исковые требования ОАО [ "А" ] к Мосиной Т.А. о взыскании ущерба (л.д.49-52). Судом установлено, что настоящее гражданское дело по иску ОАО [ "А" ] к Мосиной Т.А. основано на тех же основаниях, с участием тех же лиц, что является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ОАО [ "А" ] к Мосиной Т.А., Открытому Акционерному обществу [ "М" ] отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко
