Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-1393/2014 Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года город Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля
 
    в составе председательствующего судьи Красноперовой И.Г.,
 
    при секретаре Разживиной А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Управдом Красноперекопского района» к Красноперекопскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Истец ОАО «Управдом Красноперекопского района» в июле 2014 года обратился в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела СП г.Ярославля УФССП по ЯО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ОАО «Управдом Красноперекопского района» по исполнительному листу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданному Красноперекопским районным судом г. Ярославля о взыскании в пользу ФИО1 суммы в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «Управдом Красноперекопского района» исполнительского сбора в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за неисполнение в установленный срок обязательств по исполнительному документу. Истец указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
 
    Истец не отрицает, что сумма долга по исполнительному производству была оплачена истцом-должником после установленного пятидневного срока на добровольное исполнение обязательств. Истец указал, что причиной погашения долга в более поздний срок является человеческий фактор, ошибка сотрудника должника. Истец считает, что срок задержки исполнения обязательства на несколько рабочих дней является незначительным, не нарушает права взыскателя. Сумма исполнительского сбора в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА явно несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13 - П в п. 4 указано на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой сбор может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Истец считает, что имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, просит на основании частей 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора с СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель истца по доверенности Федотова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям заявления. Также пояснила, что постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора истец не оспаривает. Уклоняться от исполнения решения суда истец не намеревался, решение суда исполнено. Установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти-дневный срок для добровольного исполнения пропущен неумышленно, по причине того, что в Управдом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило одновременно под одним реестром-сопроводительным письмом 19 постановлений по взысканию задолженности с Управдома, хотя обычно с таким реестром поступают постановления, где Управдом, наоборот, является взыскателем. Данные постановления руководством были ошибочно переданы в отдел по взысканию задолженности. Срок по взысканию задолженности в пользу Управдома составляет 3 года, а не 5 дней. Когда же работник отдела через несколько дней обнаружила, что это постановления о взыскании задолженности с Управдома, то задолженность сразу же была оплачена, однако срок для добровольного исполнения уже прошел. О ситуации должник устно сообщал судебному приставу-исполнителю Смирновой И.А. С каким-либо ходатайством по вопросу исполнительского сбора истец-должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.
 
    Представитель Красноперекопского РОСП г. Ярославля судебный пристав-исполнитель Смирнова И.А. в суде иск не признала. Считала, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора нет. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней, постановление было вручено должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок (а последний день для добровольной оплаты был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) оплата долга не была произведена, поэтому на 6-ой день, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручили должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение суда исполнено должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пояснила, что Управдом как должник, впервые нарушил 5-дневный срок добровольной уплаты сумм по исполнительным производствам. Также пояснила, что исполнительский сбор должником пока не оплачен, на период рассмотрения дела взыскание по исполнительскому сбору согласно закону не производится. Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с разъясненной судом сторонам судебного спора по настоящему делу частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела СП г.Ярославля УФССП по ЯО в отношении должника ОАО «Управдом Красноперекопского района» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО1 суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пунктом 2 постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что копия постановления была направлена должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10) и в тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получена должником ОАО «Управдом Красноперекопского района».
 
    По делу следует учесть, что в числе направленных одним сопроводительным письмом 19 постановлений о возбуждении исполнительного производства, как минимум два из них (что установлено судом при рассмотрении других аналогичных дел по иску должника) были направлены должнику с нарушением установленного законом срока, т.е. судебным приставом-исполнителем самим был нарушен установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве» срок, а именно частью 17 статьи 30 Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    На данное обстоятельство получения одновременно 19 постановлений о возбуждении разных исполнительных производств (при этом с разными датами их возбуждения – на разные даты должник не ссылается), одним реестром-сопроводительным письмом, ссылается должник, как изложено выше. По мнению суда, данное обстоятельство не снимает с должника ответственности за неисполнение в 5-дневный срок требований исполнительного документа, но должно быть тем не менее учтено при разрешении настоящего дела по существу, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
 
    Последний день для добровольного исполнения постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при его вручении должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.к. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- суббота, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – воскресенье). Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок (срок не продлевался) требование исполнительного документа должником исполнено не было, на следующий день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Размер исполнительского сбора, примененный судебным приставом-исполнителем, сам по себе соответствует части 3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции от 28.12.2013г., согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.
 
    Копию постановления о взыскании исполнительского сбора должник-истец получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.7).
 
    При этом исполнительный документ, выданный на основании судебного постановления, исполнен должником ранее получения копии постановления о наложении исполнительского сбора, а именно исполнен в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.19) и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    По делу истец-должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Истец заявил иск на основании положений части 7 ст. 112 названного Закона.
 
    Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя в части того, что при рассмотрении судебным приставом-исполнителем вопроса о взыскании исполнительского сбора должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (на что указано также в ч.2 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ). Также письменных обращений, ходатайств от должника об объективной невозможности исполнить судебное постановление о взыскании исполнительского сбора – от должника, как стороны в исполнительном производстве, не поступало судебному приставу-исполнителю, что не оспаривается истцом.
 
    Вместе с тем, положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суду следует учитывать в их взаимной совокупности и взаимосвязи, в том числе учитывать положения вышеизложенной части 7 этой нормы закона, которыми законом предписано руководствоваться именно суду.
 
    Заслуживают внимания доводы истца, не оспоренные и не опровергнутые службой судебных приставов о том, что размер исполнительского сбора частью 3 статьи 112 закона сам по себе установлен одинаково как для случаев умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, затягивания во времени исполнения этих требований, неисполнения этих требований, так и для случая неумышленного, неосторожного неисполнения в течение нескольких дней требований исполнительного документа с исполнением этих требований в кратчайший срок по сравнению с 2-месячным сроком исполнения требований по исполнительному производству, предусмотренным статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Истец не ссылается на отсутствие в целом вины в неисполнении им в 5-дневный срок требований исполнительного документа. По делу нет оснований для полного освобождения истца от исполнительского сбора. Истец-должник не представил доказательств того, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ об обязательности требований судебного пристава-исполнителя, он бы также не смог надлежаще исполнить в установленный срок свою обязанность должника.
 
    Неосмотрительность действий сотрудников организации должника при получении постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о полном отсутствии вины самой организации-должника и в силу ст.402 ГК РФ не освобождает должника от ответственности, однако изложенной в настоящем решении суда совокупностью фактических обстоятельств дела доказано отсутствие именно умышленной формы вины в действиях должника. Имеющаяся вина в форме неосторожности позволяет согласно части 7 ст.112 Закона, в совокупности со всеми названными иными обстоятельствами данного дела, уменьшить (но не освободить полностью) взысканный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на одну четверть, как просит истец-должник и что не противоречит части 7 ст.112 Закона.
 
    Из материалов дела следует, что решение суда должник исполнил в период принудительного исполнения решения суда, но добровольно, без каких-либо дополнительных исполнительских расходов службы служебных приставов.
 
    Суд учитывает по делу, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор по своему характеру является денежным взысканием, налагаемым на должника. То есть это предусмотренная государством санкция за определенные, конкретные действия должника. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2001г. № 13-П (принятого в период действия прежнего Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г., которым также предусматривалось взыскание исполнительского сбора) определено, что мера по взысканию исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п.3 Постановления). По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (п.4 Постановления).
 
    При разрешении дела суд руководствуется не отдельными положениями, а всей совокупностью норм Федерального закона № 229-ФЗ с учетом внесенных законодателем изменении и дополнений. Так, в часть 12 вышеназванной статьи 30 о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения Федеральным законом от 05.04.2013г.: вместо ранее действовавшей редакции части 12 «Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,…» действует редакция «Срок для добровольного исполнения составляет пять дней…». Так же в части 13 этой нормы закона слова «не может превышать 5 дней» заменены словами «устанавливается пятидневный срок». Таким образом, при наличии в Законе также нормы о продлении сроков в исполнительном производстве (ст.20 ФЗ № 229-ФЗ), законодательно изменен с пресекательного, категоричного, характер срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Вместе с тем суд принимает во внимание, что по рассматриваемому делу 5-дневный срок не продлевался, должник был обязан исполнить требование исполнительного документа в этот срок, как изложено в настоящем решении суда.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом степени гражданско-правовой вины должника по делу, конкретных фактических обстоятельств дела, изложенных в настоящем решении, с учетом небольшого срока просрочки исполнения в добровольном порядке обязательства (3 дня), учитывая факт исполнения должником решения суда в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ, уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного с ОАО «Управдом Красноперекопского района» по постановлению судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 12, 56, 89 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить:
 
    Уменьшить на одну четверть, что составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер исполнительского сбора, взысканного с должника ОАО «Управдом Красноперекопского района» по постановлению судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, считать указанное постановление судебного пристава-исполнителя измененным в части размера исполнительского сбора и считать подлежащим взысканию с ОАО «Управдом Красноперекопского района» исполнительский сбор в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Ответчика от уплаты в бюджет государственной пошлины освободить.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья И.Г. Красноперова