Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2- 915/2013
поступило в суд
08.07.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Ильченко Е.Н
при секретаре Недобуга М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 5» к Трефеловой Е. И., Валовой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей
установил:
КПК «Кредитный союз 5» обратился в суд с иском к Трефеловой Е.И., Валовой С.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указывает, что между КПК «Кредитный союз 5» и Трефеловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № № по которому банк обязался предоставить ответчику займ в размере в размере <данные изъяты> копеек, сроком <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 1.4 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно возвращать займ и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
В настоящее время за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., Сумма задолженности состоит из основного долга по займу <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа <данные изъяты> руб.
В соответствии с договором поручительства № № - от ДД.ММ.ГГГГ г. Валова СГ несет перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).
Просят взыскать солидарно с Трефеловой Е. И. и Валовой С. Г. в пользу КПК «Кредитный союз 5» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный союз 5» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Трефелова ЕИ в судебное заседание не явилась о дне, месте времени дела извещена своевременно, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражений на предъявленное требование или доказательств погашения задолженности по договору займа суду не предоставила. По информации «Почта России» повестка вручена адресату.
Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и не является в суд для разрешения данного спора и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.
Согласно требованиям ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Валова СГ предъявленные требования не признала и пояснила, что она является поручителем по взятому Трефеловой ЕИ займом, полагает, что задолженность по займу должна быть взыскана только с Трефеловой ЕИ.
Суд, выслушав ответчика Валову СГ, исследовав материалы дела, как каждого отдельности и в совокупности, пришел к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
0
Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз 5» и Трефеловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа
№ № по которому банк обязался предоставить ответчику займ в размере в размере <данные изъяты> копеек, сроком <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых( договор копия л.д. 4).
Банк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д.9).
В соответствии с п. 1.4 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно возвращать займ и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с договором поручительства № № - от ДД.ММ.ГГГГ года Валова СГ несет перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства) (л.д.6).
Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
За Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме в <данные изъяты> руб., Сумма задолженности состоит из основного долга по займу <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа <данные изъяты> руб.
Возражений относительно заключения договора, суммы долга, ответчиками не представлено, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были проверены расчеты задолженности ответчиков, представленные банком, и установлено, что они соответствуют как закону, так и содержанию договора займа. Ответчиками расчеты не оспорены.
Поскольку ответчики не исполнили перед истцом взятые на себя обязательства по договору займа, не представили суду доказательства исполнения обязательств, суд полагает, что права банка должны быть защищены и с ответчика следует взыскать сумму задолженности по договору займа.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое требование истца законное, обоснованное, поэтому, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика Валовой СГ, что задолженность по договору займа должна быть взыскана только с Трефеловой ЕИ, не основан на нормах закона, так как поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу истца, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать солидарно с Трефеловой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Валовой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КПК «Кредитный союз 5» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу КПК «Кредитный союз 5» с Трефеловой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Валовой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись Е.Н.Ильченко
Секретарь: М.В.Недобуга