Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-827/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Калининой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой О.К. к Екимову А.В. и Забровской Ю.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю общего имущества супругов путем продажи автомашины с публичных торгов с выплатой оставшейся после реализации <данные изъяты> компенсации стоимости доли второму сособственнику и взыскании расходов по оплате госпошлины,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Барабанова O.K. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Екимова А.В. в её пользу взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП№ 1 г.Костромы УФССП по КО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Екимова А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Екимова А.В. имущества и денежных средств, за счёт которых возможно было погасить взысканную судом сумму, не имеется. Кроме того, взыскателем было установлено, что у Екимова А.В. имеются кредитные обязательства, которые он в добровольном порядке не исполняет и уклоняется от требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности исполнения решения суда в связи с невозможностью установления местонахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, а исполнительные действия были возобновлены. На сегодняшний день решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, от мер принудительного исполнения Екимов А.В. уклоняется. Должник Екимов А.В. более десяти лет проживает со своей гражданской женой Забровской Ю.А. У них имеется общий ребенок, они ведут совместное хозяйство. В период совместного проживания приобретено автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, зарегистрированное на имя Забровской Ю.А. На данном автомобиле должник ежедневно занимается транспортными перевозками пассажиров по городу. Таким образом, вышеуказанное автотранспортное средство является совместно нажитым имуществом Забровской Ю.А. и Екимова А.В., в связи с чем просила применить аналогию закона в соответствии со ст. ст. 6 ГК РФ, ст. 5 СК РФ, и согласно положениям ст. ст. 33, 38, 45 СК РФ, 255, 256 ГК РФ обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.
 
    В суде истец Барабанова О.К. и её представитель по доверенности адвокат Знароченкова А.Г. исковые требования поддержали в соответствии с приведенными в иске доводами.
 
    Ответчик Екимов А.В. иск не признал. В обоснование возражений указал, что с Забровской Ю.А. он в браке не состоит, и не состоял ранее, совместного хозяйства они не ведут. Знакомы они ней с <данные изъяты> года, и <данные изъяты>. Спорный автомобиль Забровская Ю.А. покупала самостоятельно в кредит, который выплачивала сама. Он деньгами не участвовал ни в приобретении автомобиля, ни в погашении кредита Забровской Ю.А.
 
    Ответчик Забровская Ю.А. иск также не признала, указав, что с Екимовым А.В. знакома с <данные изъяты> года, между ними <данные изъяты>, но совместно они не проживают, совместного хозяйства не ведут, в браке никогда не состояли. Екимов А.В. к ней иногда приходит в гости, иногда ночует у неё. Спорный автомобиль она приобрела в кредит в <данные изъяты> году. Первоначальный взнос заплатила из своих доходов в размере <данные изъяты> рублей. В тот период времени она зарабатывала прилично и могла себе это позволить. <данные изъяты> Екимов А.В. перегонял ей данный автомобиль из <данные изъяты> в г. Кострому, он же включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Екимов А.В. не помогал ей погашать кредит на автомашину.
 
    Третье лицо ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области о времени и месте слушания дела извещены, в суд своих представителей не направили.
 
    Ранее в суде судебный пристав-исполнитель Воробьева М.Е., у которой на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Екимова А.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней на исполнение поступил исполнительный лист. Она выходила по месту жительства Забровской Ю.А. по адресу: <адрес>, и установила, что Екимов А.В. там не проживает, как не проживает и по месту регистрации г.<адрес> Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника нет, поэтому был составлен акт о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист направлен для обращения взыскания на периодические выплаты по месту работы должника. Из заработка было перечислено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также ранее было списано со счета должника в одной из кредитных организаций <данные изъяты> рубль. Всего погашено по исполнительному листу <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должнику был ограничен выезд должника за пределы РФ на 6 месяцев.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Екимова А.В. в пользу Барабановой О.К. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины-<данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
 
    Решение суда обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
 
    Из представленных суду копий материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена по месту работы должника в автошколу «<данные изъяты>» для обращения взыскания на периодические выплаты. ДД.ММ.ГГГГ должнику был ограничен выезд должника за пределы РФ на <данные изъяты> месяцев.
 
    В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
 
    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, с ДД.ММ.ГГГГ выпуска и по настоящее время зарегистрирована за Забровской Ю.А.
 
    Суду представлен договор купли-продажи указанной автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Забровская Ю.А. купила её в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 4.2 договора купли-продажи определено, что передача автомобиля покупателю осуществляется после полной оплаты его стоимости. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи автомобиля.
 
    В тот же день транспортное средство передано Забровской Ю.А. по акту приема-передачи.
 
    Согласно заключенному между Забровской Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на покупку транспортного средства с возвратом сумм по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячного платежа по <данные изъяты> В обеспечение обязательств заемщика после покупки транспортного средства банком, как залогодержателем, заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета.
 
    Представленными в материалы дела квитанциями об оплате, приходными кассовыми ордерами, а также справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения заемщиком Забровской Ю.А. своих обязательств по погашению кредита в полном объеме (л.д. 80-103).
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено судом и не оспаривается никем из участников процесса, на дату приобретения Забровской Ю.А. в собственность автомашины, Екимов А.В. и Забровская Ю.А. в зарегистрированном браке не состояли, как не состоят и в настоящее время. Факт совместного проживания не может являться основанием возникновения совместного супружеского имущества, т.к. права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГСа. Фактические брачные отношения не влекут режима совместной супружеской собственности, поэтому оснований для применения положений ст.ст. 34, 35 СК РФ, 256 ГК РФ, регулирующих режим общей совместной собственности супругов, в данном случае не имеется.
 
    Доводы истца и её представителя о том, что при разрешении настоящего спора должна применяться аналогия закона, несостоятельны, т.к. по смыслу положений ст. ст. 5 СК РФ, 6 ГК РФ аналогия закона применяется при отсутствии урегулированных гражданским или семейным законодательством норм права к данным правоотношениям.
 
    Вместе с тем, имущественные отношения лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности (ст. ст. 244, 245 ГК РФ).
 
    Общая долевая собственность-это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
 
    Показания допрошенных по ходатайству истца и её представителя свидетелей 7, 8, 1, 2, 3 и 9 4, 5, 6 о восприятии свидетелями Екимова А.В. и Забровской Ю.А. как супругов, их совместном проживании, поездках на спорной автомашине не доказывают факта приобретения автомашины за счет средств Забровской Ю.А. и Екимова А.В., т.к. при отсутствии соответствующего соглашения между ними, направленного на создание общей собственности на приобретаемый автомобиль, указанные факты не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, а допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие такого соглашения между ответчиками и факт вложения в указанное имущество денежных средств ответчика Екимова А.В. в соответствующем размере, истцом представлено не было.
 
    Следовательно, оснований полагать, что спорный автомобиль находится в общей собственности Забровской Ю.А. и Екимова А.В., не имеется. Поэтому исковые требования истца Барабановой О.К. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Барабановой О.К. к Екимову А.В. и Забровской Ю.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю общего имущества супругов путем продажи автомашины с публичных торгов с выплатой оставшейся после реализации <данные изъяты> компенсации стоимости доли второму сособственнику и взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья- О.А. Криулина