Дата принятия: 13 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Мухин АВ к Бирюков ЕА о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мухин А.В. обратился в суд с иском к Бирюкову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заёмными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то что, что 10.08.2012 года он по договору займа передал в собственность ответчика денежные средства в размере .... рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 10.10.2012 года. В случае просрочки возврата суммы займа, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 5% за каждый месяц просрочки. По состоянию на 26.07.2014 года денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, окончательно Мухин А.В. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование заёмными средствами в сумме .... рублей, всего .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Мухин А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, повторив доводы иска, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Бирюков Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом – лично под роспись, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поясняя, что он денежные средства от истца не получал, поскольку они были переданы истцом за покупку у него топлива другому лицу, оно же (ответчик) выступал посредником при этой сделке. Однако, в последствии истец данное топливо возвратил, сославшись на его плохое качество, и потребовал от него расписку с обязательством возврата уплаченных им за топливо денежных средств.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании из представленной истцом расписки, 10.08.2012 года, ответчик Бирюков Е.А. получил от Мухина А.В. сумму займа в размере .... рублей. При этом заёмщик обязался перед займодавцем возвратить сумму займа в срок до 10.10.2012 года.
Между тем, в судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена. Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга, ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, истцом суду представлена подлинная расписка, подтверждающая займ денежных средств, исходя из чего, суд приходит к выводу, что обязательство возвратить денежную сумму ответчиком не исполнено.
В связи с чем, суд полагает, что исковое требование Мухина А.В. о взыскании суммы займа в размере .... рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд руководствуется ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При заключении договора займа (расписки) стороны предусмотрели, что в случае, если сумма займа не будет возвращена ответчиком в установленный срок (10.10.2012), заёмщик вплоть до полного погашения суммы займа обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно.
Истцом представлен расчёт процентов за пользование займом за период с 10.10.2012 года по 26.07.2014 года, размер которых, исходя из количества месяцев не исполнения ответчиком долгового обязательства и процентной ставки, составляет .... рублей. Проверив указанный расчёт, суд находит его арифметически верным и полагает правильным исковые требования Мухина А.В. о взыскании с Бирюкова Е.А. процентов за пользование суммой займа в размере .... рублей удовлетворить.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования Мухина А.В. удовлетворить в полном объёме и взыскать с Бирюкова Е.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование заёмными средствами в сумме .... рублей, а всего взыскать .... рублей.
Доводы ответчика, положенные им в основу своих возражений против иска, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не подкреплены никакими доказательствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из цены иска (.... рублей), размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет .... рубля .... копеек.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, которая в силу названных правовых норм также подлежит взысканию в его пользу с ответчика Бирюкова Е.А. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Иркутска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухин АВ удовлетворить.
Взыскать с Бирюков ЕА в пользу Мухин АВ задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в сумме .... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Всего взыскать денежную сумму ....) рублей.
Взыскать с Бирюков ЕА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рубля .... копеек.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. .... об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
....
....
....
....
....
....
....
....
