Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 13 августа 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Солоповой Н.М.,
с участием ответчика Харенко Л.П.,
третьих лиц – представителя Семилукского РОСП по доверенности Шутейниковой Н.А.,
Харенко А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжко Степана Степановича к Харенко Любови Петровне об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Рыжко С.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Харенко А.Н., Харенко Л.П. в солидарном порядке взыскано в пользу Рыжко С.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена, поэтому просит обратить взыскание на принадлежащее Харенко Л.П. имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Рыжко С.С. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Харенко Л.П. в судебном заседании иск не признала, изложив позицию по делу в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что спорную долю квартиры она получила по наследству после смерти отца БПМ умершего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подарила ее Самчелееву В.А., а после отмены судебным приставом-исполнителем установленных ограничений в ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, с действиями судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и перерасчету суммы задолженности не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности Шутейникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что данная мера не соразмерна размеру долга.
Третье лицо Харенко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Рыжко С.С., поскольку он не отвечает требованиям закона.
Третьи лица – представитель отдела судебных приставов г. Жигулевска Самарской области, Самчелеев В.А., Белкина О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии п.п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).
Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Харенко Александра Николаевича и Харенко Любови Петровны в пользу Рыжко Степана Степановича денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Харенко Л.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ответчика.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Харенко Л.П. приобрела в <данные изъяты> доли квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация права общей долевой собственности на квартиру за ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство за фактическим исполнением исполнительного документа, кроме того, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность по отмене ограничений прав должника на имущество при принятии решения об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП ЛЕС постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель определил задолженность по указанному исполнительному листу на день его вынесения в размере <данные изъяты> долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, как видно из дела правоустанавливающих документов, находящегося в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в <данные изъяты> доли на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за Самчелеевым Виталием Александровичем на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в связи с прекращением исполнительного производства в отношении ответчика как должника Харенко Л.П. воспользовалась предусмотренным ст. 209 ГК РФ правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, и в настоящее время она не относится к числу участников общей долевой собственности на указанную квартиру и, соответственно, не обладает правами собственника на данный объект недвижимости. Право долевой собственности третьего лица Самчелеева В.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, не оспорено.
Кроме того, необходимо указать, что обращение взыскания на долю в общем имуществе должно производиться в установленном законом порядке.
Как предусмотрено в ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Следовательно, право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не были представлены достоверные доказательства соблюдения указанного порядка как на момент предъявления данного иска, так и при рассмотрении настоящего дела по существу.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыжко Степана Степановича к Харенко Любови Петровне об обращении взыскания на имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья
