Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-2080/2014 ...
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Рожковой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,
 
    с участием представителя заявителя Денисовой .... – Васюковой ...., действующей на основании доверенности,
 
    заинтересованных лиц судебного пристава–исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Пономарева А.В.,
 
    представителя Управления ФССП по Пермскому краю Щеголевой ... действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисовой ... о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконными, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Денисова .... обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Указала, что в отношении нее в отделе судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г.Перми находится исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от ... она не получала. В материалах исполнительного производства сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на сегодняшний день отсутствуют. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения должнику установлен не был. Факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку возможность взыскания с должника исполнительского сбора возникает исключительно при наличии доказательств получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, таких доказательств не имеется, следовательно действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора считает незаконными. В силу ч. 2 ст. 68 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Из смысла того, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, необходимо соблюдение двух условий: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке; истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем. Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор. Кроме того, в соответствии со ст. 98 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату'“и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:!) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ... ни под одно основание, перечисленное в ст. 98 не попадает. На основании изложенного и с учетом того, что Денисовой .... копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, соответственно должник по указанному исполнительному производству не был уведомлен об установленном сроке для добровольного исполнения, основания для вынесения постановления о применении мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. С целью защиты своих прав она вынуждена заключить договор оказания юридических услуг. Просит о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконными, взыскании судебных расходов на оформление доверенности и оплате услуг представителя.
 
    Заявитель Денисова .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, от заявления в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконными, взыскании расходов на оформление доверенности отказалась, поскольку заявленные Денисовой ... правомерные требования, которые фактически были признаны заинтересованным лицом и добровольно им удовлетворены, просила производство по делу в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконными, взыскании расходов на оформление доверенности прекратить. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю в судебном заседании требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не признал, полагал, что сумма завышена.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в судебном заседании требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не признала, в связи с тем, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Национальный банк «Траст» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев исполнительное производство №..., пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №..., Денисова .... является должником по исполнительному документу, выданным мировым судьей судебного участка №... ... района г. Перми от ... года. Из материалов исполнительного производства следует, что ... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту дохода Денисовой ... Сведений об извещении или получении указанных документов Денисовой ... в материалах исполнительного производства отсутствуют. Постановления о взыскании исполнительского сбора и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода Денисовой .... судебным приставом отмены (л.д. ).
 
    Заявленные Денисовой .... требования признаны заинтересованным лицом и добровольно им удовлетворены. Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от заявления в части по этим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    К судебным расходам по смыслу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая требования закона и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, проанализировав материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление Денисовой .... подлежит удовлетворению частично.
 
    Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд Денисова .... оплачено ... года ФИО за оказание юридических услуг ... рублей,
 
    Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что отказ заявителя от заявления о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконными, взыскании судебных расходов связан с добровольным удовлетворением требований заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми.
 
    Изложенное позволяет прийти к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Денисовой ... о взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела.
 
    Суд считает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учитывать фактически проделанную работу представителем при рассмотрении спора. Поэтому, учитывая сложность рассматриваемого спора, объём работы, выполненной представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела, а именно: составление заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы в размере ... рублей.
 
    При этом суд считает, что заявителем подтверждён факт передачи денежных средств в размере ... рублей по расписке от ... года (л.д. ).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что законные основания для удовлетворения требований Денисовой .... к УФССП по Пермскому краю отсутствуют, поскольку данное заинтересованное лицо надлежащим по делу признано быть не может, т.к. в соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Денисовой ... удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ из средств Казны РФ в пользу Денисовой ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
 
    ...
 
        Судья Рожкова О.В.
 
    ...