Дата принятия: 13 августа 2014г.
гражданское дело № 2-696/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 13 августа 2014 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
при секретаре Губайдуллиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Безбородовой В.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчице в вышеуказанной формулировке. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Безбородовой В.М. был заключен договор о предоставлении кредита №1050313470, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 59,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 81, 32% годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей.
Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчица была ознакомлена с действующей редакцией Общих условий и тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчица до настоящего времени надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, руководствуясь ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Безбородовой В.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «ЭОС» отсутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Безбородова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Безбородовой В.М. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 59,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 81, 32% годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Для передачи прав согласие ответчика не требуется.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка права требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии не закреплено, а ответчица своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не давала, соответственно договор об уступке прав (требований) является ничтожным.
Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Тот факт, что условие о праве Банка передавать третьему лицу права (требования) без согласия Клиента прямо предусмотрено п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», с которыми заемщица была ознакомлена и согласна, в данном случае противоречит действующему законодательству.
Общие условия, на которые ссылается истец, являются типовыми, определены в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на их содержание. Таким образом, п. 20 Общих условий не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, тогда как специальная оговорка с согласием должника на такую уступку в кредитном договоре отсутствует.
Кроме того, уступка права требования субъектам небанковской сферы нарушает права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Из изложенного следует, что разглашение информации о банковском счете заемщика, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "ЭОС", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Безбородовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
Судья Ризванова Л.А.
