Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-475/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года с.Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Кривцановой Г.П..,
при секретаре Конаревой В.Г.
с участием: представителя истца Лясковского В.С. в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясковского В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лясковский В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № гос.рег.знак № под управлением водителя Беликова В.Н. и автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, под управлением водителя Лясковского В.С. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак № Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Беликов В.Н. Гражданская ответственность водителя Беликова В.Н. при управлении автомобиля ВАЗ№, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» согласно страхового полиса ССС №№
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в О0О «Росгострах» и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ответа не получил.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, составленного ИП Скубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рубля, утрата товарной стоимости составила № рубля.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом № расходы по плате услуг оценщика № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг № рублей.
В судебное заседание истец Лясковский В.С., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Лясковского В.С., действующий на основании доверенности Божко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лясковского В.С. сумму за восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей, № рубля утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере № копеек, штраф в размере 50 % от суммы № рублей № копеек (с учетом представленного суду расчета на момент подачи искового заявления в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по плате услуг оценщика № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг № рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца № рублей № копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях на исковое заявление Лясковского В.С. исковые требования не признал, указал, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и ( или) организовал независимую экспертизу (оценку) ( пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении (отчете) указанны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № гос.рег.знак №, под управлением водителя Беликова В.Н. и автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, под управлением водителя Лясковского В.С. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Беликов В.Н. (л.д.63). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленного, ИП Скубицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 370 рублей (л.д.12 -27). Данную сумму ни кто не оспаривает, суд ее признает обоснованной.
Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.38), поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).
Страховщиком были нарушены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 3 ст. 12 в соответствии с которой Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Не получив ответа и выплаты, истец направил страховщику претензию, которая согласно штампа, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Ответчик не отреагировал и на претензию.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ООО «Россгострах» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере №) рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 864 рубля 11 копеек.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Неустойка за каждый день просрочки, также предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в размере № копеек (на момент подачи иска в суд) подлежат удовлетворению. В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы ему присужденной, которая составляет № рублей копейки.
Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, удовлетворены лишь в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта № рублей, и № рублей на перечисление указанных денег оценщику, на услуги представителя в размере № рублей и № рублей на составление доверенности представителю для ведения дела.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств в размере № рублей и № рублей в счет оплаты услуг оценщика, суд считает подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику № рублей и банковские услуги на перечисление указанной суммы в размере <адрес> рублей (л.д. 10). Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя истцом затрачена сумма № рублей (л.д.45). Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № рублей (л.д. 42,43).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП Скубицкий В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждает обоснованность исковых требований Лясковского В.С. расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 6000 рублей и 180 рублей банковские услуги на оплату перевода денег оценщику, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лясковского В.С на имя участвующего в деле представителя Божко С.С., удостоверенная нотариусом, за оформление которой просит взыскать № рублей.
Таким образом, участие представителя Божко С.С. по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Лясковского В.С.., в силу чего расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей.
В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.
Требование истца о возмещении ему №, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лясковского В.С. к ООО «Росгосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лясковского В.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № №) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лясковского В.С. неустойку в сумме на день вынесения судебного решения № копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лясковского В.С. штраф в размере № ) рубль 06 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лясковского В.С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № № рублей и расходы по оплате банковских услуг в размере №) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лясковского В.С. расходы по оформлению доверенности представителю в размере №) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лясковского В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Г.П. Кривцанова
