Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-962/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО «<данные изъяты> - Управление по <адрес> в <адрес> для исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключения соответствующего договора. Сотрудник ответчика разъяснила, что заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возможно только при одновременном заключении договора страхования жизни и здоровья истца. В заключении договора ОСАГО без страхования от несчастных случаев ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена согласиться с условиями ответчика и заключить помимо договора ОСАГО договор страхования от несчастных случаев, уплатив по нему страховую премию в размере 1 200 руб. Других страховых компаний в <адрес> она не знала и, кроме того, у нее было только несколько дней для страхования.
Поскольку заключение договора страхования от несчастных случаев являлось условием для заключения договора ОСАГО, это нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Ею ответчику была направлена претензия. Ответа до настоящего времени не поступило.
Просит признать данный договор недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.
Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, дал такие же объяснения.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также возражения против заявленных требований, заключающиеся в том, что ООО «<данные изъяты>» как страховщик ОСАГО не ставило условием заключения публичного договора ОСАГО одновременно заключение какого - либо договора добровольного страхования. У истца имеется право досрочно отказаться от договора страхования от несчастных случаев. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 были заключены договоры страхования: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования от несчастных случаев, что подтверждается страховыми полисами.
Истицей оспаривается договор добровольного страхования от несчастных случаев. Она указывает, что не имела намерения страховать жизнь и здоровье, но вынуждена была это сделать, иначе с ней не был бы заключен договор ОСАГО, что является обязательным.
Ею представлена претензия, направленная в адрес ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в которой она также ссылался на то обстоятельство, что заключение договора ОСАГО было поставлено в зависимость от заключения другого договора - страхования жизни и здоровья.
Ответчиком ответа на претензию не дано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил данные обстоятельства, дал пояснения о том, что находится в дружеских отношениях с мужем ФИО2 В апреле 2014 года истица приобрела автомашину и ее муж попросил его отвезти ее в <данные изъяты> отдел ООО «<данные изъяты>», чтобы она застраховала ответственность. Вместе с ней приехали в страховую компанию. Там истице сотрудник ООО сообщила о том, что одновременно со страхованием гражданской ответственности она должна застраховать жизнь и здоровье. ФИО2 вынуждена была согласиться с этим, иначе ей бы не выдали полис ОСАГО.
Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, страхование гражданской ответственности является обязательным условием для владельца транспортного средства.
При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться и иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования от несчастных случаев.
Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.
Анализируя в совокупности представленные доказательства - объяснения истицы, которые подтверждаются направлением в последующем ею претензии в адрес ответчика, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключение ФИО2 публичного договора ОСАГО было поставлено страховщиком в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья. При отказе от заключения договора страхования жизни и здоровья не был бы заключен договор страхования гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
Поскольку возможность заключения публичного договора ОСАГО была обусловлена необходимостью заключения ФИО2 договора страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья не соответствовало добровольному волеизъявлению истицы, осуществлено с нарушением требований закона, и данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На этом основании с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею страховая премия в размере 1 200 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств дела, степени и тяжести причиненных истице страданий, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующим размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
В остальной части иска должно быть отказано.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 1 100 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в ее пользу также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
С учетом характера и объема оказанной помощи- составление заявления, участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд признает разумными расходы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 168, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные требования частично:
Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО2.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченную ею страховую премию в размере 1 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 100 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
