Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-2580 13 августа 2014 года г. Котлас
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Котласский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
 
    при секретаре Пахомовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к Зеленухо Н. Р. и Михайлову М. А. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л :
 
    кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» (далее по тексту КПКГ «Содружество») обратился в суд с иском к Зеленухо Н.Р. и Михайлову М.А. о взыскании в солидарном порядке суммы целевого членского взноса в размере .... рублей, процентов за пользование займом в размере .... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек. В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ Зеленухо Н.Р. на основании личного заявления был принят в члены кооператива. __.__.__ КПКГ «Содружество» по договору займа № Зеленухо Н.Р. был предоставлен заем в размере .... рублей на срок до __.__.__. Процентная ставка по договору займа в период со __.__.__ по __.__.__ составляет .... % за каждый календарный день пользования займом, в период после __.__.__ процентная ставка составляет .... % за каждый день пользования займом до дня погашения займа. Кроме того, на основании договора займа ответчик Зеленухо Н.Р. обязан уплачивать целевые членские взносы. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Михайлова М.А., который в соответствии с условием договора поручительства отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа в установленные в договоре сроки.
 
    В судебном заседании представитель КПКГ «Содружество» по доверенности Хрусталева Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Зеленухо Н.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования в части взыскиваемых процентов за пользование займом в размере .... рублей и взыскании неуплаченной суммы целевого членского взноса в размере .... рублей не признает. Считает, что условия договора займа от __.__.__ №, изложенные в пункте 1.3 являются недействительными, так как не соответствуют положениям ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процентная ставка в размере .... % в день за каждый день пользования займом за период после __.__.__ фактически не могла быть установлена, поскольку срок пользования займом составляет .... дня. Также считает, что договор займа не может содержать в себе каких-либо иных условий, регулирующих внесение целевых членских взносов на обеспечение уставной деятельности истца, не имеющих отношения к договорным отношениям сторон по кредитованию. Просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания неуплаченной суммы целевого членского взноса в размере .... рублей, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из расчета ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с __.__.__ по __.__.__.
 
    Ответчик Михайлов М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений, заявлений и ходатайств суду не предоставил.
 
    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Как следует из материалов дела, __.__.__ между истцом и Зеленухо Н.Р. заключен письменный договор займа № на сумму .... рублей на срок со __.__.__ по __.__.__ с процентной ставкой .... % за каждый календарный день пользования займом, после __.__.__ процентная ставка составляет .... % в день за каждый день пользования займом до дня полного погашения займа.
 
    Факт выдачи займа подтверждается копией расходного кассового ордера № от __.__.__.
 
    Согласно договору займа (статья 2) при предоставлении займа сторонами составляется график возврата полученной суммы, уплаты процентов за пользование займом и платежей по внесению целевых членских взносов. График является приложением к договору. Пайщик имеет право осуществлять платежи по займу в период между сроками, установленными в графике в любых удобных для себя сроках и суммах.
 
    Пайщик обязуется уплатить целевые членские взносы, заплатить проценты за пользование займом, погасить заем согласно договору в полном объеме (ст. 4.2.1. договора).
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1.10. статьи 1 договора от __.__.__ установлена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых пайщиком в период пользования займом: в первую очередь – исполнение обязательств по оплате целевых членских взносов, во вторую очередь – оплата начисленных процентов за пользование займом, в третью очередь – платежи в погашение основной суммы займа.
 
    Сроки оплаты долга, процентов и целевого взноса определены в приложении № к договору займа, с данным графиком платежей ознакомлен ответчик.
 
    В течение периода пользования займом ответчик Зеленухо Н.Р. произвел платежи:
 
    - __.__.__ – .... рублей, из них .... рублей направлены на уплату целевых членских взносов на уставную деятельность, .... рублей в счет уплаты процентов за пользование займом;
 
    - __.__.__ – .... рублей, из них .... рублей направлены на уплату целевых членских взносов на уставную деятельность.
 
    Других платежей никем из ответчиков совершено не было.
 
    Согласно представленному истцом расчету за период со __.__.__ по __.__.__ сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом у ответчика составляет .... рублей, сумма целевого членского взноса за период со __.__.__ по __.__.__ - .... рублей.
 
    Исходя из названных выше условий договора займа, суд признает расчет задолженности истца правильным, основанным на условиях договора займа.
 
    Доводы ответчика Зеленухо Н.Р. о том, что условия п. 1.3 Договора займа являются недействительными и размер процентов подлежит снижению исходя из расчета ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с __.__.__ по __.__.__, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо уменьшений процентов не являются в силу нижеследующего.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    По смыслу приведенных норм наличие в договоре займа условий о начислении повышенных процентов может расцениваться как мера гражданско-правовой ответственности заемщика в том случае, когда такое увеличение размера процентов связано с просрочкой уплаты долга.
 
    Из буквального толкования пункта 1.3 договора займа следует, что увеличение размера процентов не связано с просрочкой уплаты долга.
 
    Повышенные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    В обоснование размера процентов за пользование займом истцом представлен расчет, который ответчиками не оспорен, проверен судом, и в совокупности с другими доказательствами признан правильным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для снижения размера процентов за пользование займом суд не усматривает.
 
    Согласно пункту 1.4 договора обязательным условием получения займа из фондов кооператива в соответствии с пунктом 14.3 статьи 14 Устава кооператива является внесение целевых членских взносов на обеспечение уставной деятельности, размер которых определен в девятикратном размере от начисляемых и уплачиваемых пайщиком процентов за пользование займом.
 
    Ответчик Зеленухо Н.Р. согласился с указанными условиями предоставления суммы займа, о чем в договоре свидетельствует его подпись.
 
    Доводы ответчика о том, что договор займа не может содержать условия, регулирующие внесении целевых членских взносов на уставную деятельность, со стороны ответчика является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по целевым членским взносам на уставную деятельность.
 
    Требование о взыскании суммы целевого членского взноса также подлежат удовлетворению. Расчет суммы целевого членского взноса проверен судом и признается верным. Возражений в отношении размера целевого членского взноса ответчики не представили.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно частям 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договором поручительства от __.__.__ также предусмотрено, что поручитель Михайлов М.А. обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей Зеленухо Н.Р. по договору займа от __.__.__.
 
    Таким образом, требования КПКГ «Содружество» к поручителю Михайлову М.А. также обоснованны.
 
    С учётом изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере .... рублей; сумма целевого членского взноса в размере .... рублей.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек в равных долях, то есть по .... рублю .... копеек с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к Зеленухо Н. Р. и Михайлову М. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Зеленухо Н. Р. и Михайлова М. А. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» проценты за пользование займом в размере .... рублей, неуплаченную сумму целевого членского взноса в размере .... рублей, всего взыскать .... рублей.
 
    Взыскать с Зеленухо Н. Р. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рубля .... копеек.
 
    Взыскать с Михайлова М. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рубля .... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
 
    Председательствующий Ю.В. Балакшина