Решение от 13 августа 2014 года

    ****
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 августа 2014 года                               г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Советская» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Давтян С.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «СК «Советская» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования транспортных средств. Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС №, паспорту ТС № является он, истец. Страховая сумма, согласно полису страхования, является безагрегатной и составляет ****. Страховая премия была оплачена им, истцом, в полном объеме в размере 14826 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно полису страхования способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы, оплата заменяемых деталей - без учета износа. Размер безусловной франшизы, согласно полису страхования, составляет **** (безусловная франшиза - это франшиза, которая при любом страховом событии (случае) не покрывается). В период действия полиса страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого его, истца, транспортное средство получило механические повреждения. Для оценки полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он, истец, обратился в Центр независимых экспертиз и оценки ООО «Гранд Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут его, истца, транспортное средство, было осмотрено автоэкспертом Куцаевым А.В. По результатам осмотра транспортного средства был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с данным отчетом, стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составляет ****. Расходы по оплате независимой оценки ущерба составляют ****, что подтверждается договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией об оплате независимой оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года №. Далее он, истец, подал в ООО «СК «Советская» письменное заявление о наступлении страхового случая по факту полученных повреждений транспортным средством (убыток №) и все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года. Его, истца, транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению ООО «СК «Советская» на обнаружение и фиксацию видимых и скрытых повреждений, имеющихся на его, истца, транспортном средстве. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, получил от ответчика в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере ****. Он, истец, с полученным размером материального ущерба не согласен, считает данный размер ущерба заниженным, а сумму недостаточной для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, ООО «СК «Советская» обязано выплатить ему, истцу, страховое возмещение в размере **** (**** - **** - **** (франшиза)). При обращении в суд он, истец, воспользовался юридическими услугами. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг, заключенному между ним, истцом, и ООО «Центр Правовой Поддержки «ФЕМИДА» стоимость юридических услуг составляет ****, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, подал в ООО СК «Советская» досудебную претензию, что подтверждается текстом претензии, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года и описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на досудебную претензию он, истец, в настоящее время не получил. Таким образом, ООО «СК «Советская» обязано выплатить ему, истцу, штраф размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за нарушение прав потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Также, в соответствие с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования, даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, ООО «СК «Советская» обязано компенсировать ему, истцу, моральный вред в размере ****. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В данном случае он, истец, понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно - реальный ущерб, возместить который обязано ООО «СК «Советская». Просит взыскать с ООО «СК «Советская» в его, истца, пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере ****, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере ****, расходы по оплате юридических услуг в размере ****, расходы по оплате судебной доверенности в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
 
                Определением Кимрского городского суда Тверской области от 03 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Салимовский А.А., Смирнов С.В., Страховая компания Закрытое акционерное общество «МАКС».
 
                В судебное заседание 13 августа 2014 года истец Давтян С.А. и его представитель - Ульянова Ю.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. При этом в адрес суда от представителя истца Давтян С.А. - Ульяновой Ю.В. поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
                Представитель ответчика - ООО «СК «Советская» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными Давтян С.А. требованиями, а так же просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что считает отчет №, составленный ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», более полным и верно отражающим размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии с Правилами страхования ответчика. Полагает, что отчет ООО «Градн Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, не соответствует требованиям, нормам и правилам, установленным законом РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Об утверждении стандартов оценки», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Методическим руководством для экспертов. Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в ООО «Гранд Эксперт» до обращения в страховую компанию и до производства страховой выплаты, т.е. на тот момент необходимости нести данные затраты у истца не было. Поскольку досудебная претензия истца получена ООО «СК «Советская» ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ года, то у ответчика отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора. Кроме того, полагает, что обращение в суд с исковым заявлением само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указал, что требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, и наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Также полагает, что расходы на оплату доверенности представителя заявлены необоснованно, поскольку удостоверение доверенности на представителя не является необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что полномочия представителей могут быть удостоверены и не нотариальными способами на основании ст. 53 ГПК РФ. Указал, что исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, необходимо снизить сумму по оплате юридических услуг до ****.
 
                Третьи лица Салимовский А.А., Смирнов С.В., представитель третьего лица - СК ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
 
                В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция ООО «Гранд Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция ООО «Центр Правовой Поддержки «ФЕМИДА» от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ года, претензия в ООО «СК «Советская», опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия полиса страховая транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия паспорта транспортного средства серии №, копия свидетельства о регистрации ТС серии №, копия правил комплексного страхования автотранспорта ООО «СК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения из ЕГРЮЛ об ООО «СК «Советская» со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                Суд, проанализировав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-27471, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Смирнову С.В. и под управлением Салимовского А.А., и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Давтян С.А. и ему же принадлежащей.
 
                Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салимовского А.А., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
                Рассматривая исковые требования Давтян С.А., суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
                В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
 
                Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
                В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
                Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Давтян С.А. застраховал свою автогражданскую ответственность по программе КАСКО на сумму страхового возмещения в размере **** рублей в ООО «СК «Советская» и ему был выдан полис №. Согласно полису страхования способом возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы, оплата заменяемых деталей производится без учета износа. Также согласно данному полису страхования размер безусловной франшизы, которая при любом страховом событие (случае) не покрывается, составляет ****. Давтян С.А. ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме оплатил страховую премию в размере ****, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
 
                Для оценки полной рыночной стоимости восстановительного ремонта машины марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, Давтян С.А. обратился в Центр независимых экспертиз и оценки ООО «Гранд Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ года машина марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, была осмотрена автоэкспертом Куцаевым А.В. По результатам осмотра транспортного средства был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомашины, без учета износа, составляет ****. За проведение независимой оценки ущерба Давтяном С.А. были понесены расходы в размере ****, что подтверждается договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией об оплате независимой оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года №.
 
                ДД.ММ.ГГГГ года Давтян С.А. обратился в ООО «СК «Советская» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по факту полученных повреждений транспортным средством и представил все необходимые документы, что подтверждается соответствующим актом. Машина марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, была осмотрена экспертом по направлению ООО «СК «Советская» на обнаружение и фиксацию видимых и скрытых повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ года, 09 июня 2014 года на расчетный счет Давтян С.А., открытый в ОАО «Сбербанк России», от ООО «СК «Советская» поступила страховая выплата в размере ****.
 
                Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрывала реальной стоимости ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года Давтян С.А. подал в ООО СК «Советская» досудебную претензию, что подтверждается текстом претензии, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года и описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на досудебную претензию истец до настоящего времени не получил, в связи с чем и был вынужден обратиться в суд.
 
                   Суд считает установленным факт причинения Давтян С.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ****, т.е. именно данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомашины Давтян С.А. в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.
 
                За проведение независимой экспертизы Давтян С.А. уплачено ****, что так же является реальным ущербом, и подлежит взысканию с ООО «СК «Советская». Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного Давтян С.А. в результате ДТП, составляет ****
 
                ООО «СК «Советская» перечислило Давтян С.А. ****, что включает в себя сумму стоимости устранения дефектов автомашины с учетом ее износа. В связи с чем, суд полагает, что с ООО «СК «Советская» в пользу Давтян С.А. подлежит взысканию **** (сумма безусловной франшизы)).
 
                При этом суд исходит из того, что ответчиком каких-либо существенных доказательств, опровергающих позицию истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поэтому требования истца в части взыскания оставшейся части страховой выплаты подлежат удовлетворению.
 
                В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ООО «СК «Советская», нарушающих права и законные интересы истицы, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Советская» в пользу Давтян С.А. компенсацию морального вреда в сумме ****, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые истицей физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.
 
                Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Советская» в пользу Давтян С.А. в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере **** и компенсации морального вреда в размере ****, в пользу Давтян С.А. с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере **** (из расчета (****
 
                Доводы ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями суд считает основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем не может принять их во внимание.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
                 Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
                Суд полагает необходимым отказать Давтян С.А. в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а так же на представление интересов Давтян С.А. в административных учреждениях, государственных и муниципальных организациях и т.д., в связи с чем расходы по ее составлению не могут быть отнесены именно к рассматриваемому делу.
 
                 Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Судом установлено, что Давтян С.А., реализуя своё право на ведение дела через представителя, заключил ДД.ММ.ГГГГ годадоговор об оказании юридических услуг № с ООО «Центр Правовой Поддержки «ФЕМИДА», заплатив последнему **** что подтверждается соответствующей квитанцией. С учётом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Советская» в пользу Давтян С.А. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ****, полагая, что она будет соответствовать разумным пределам.
 
                В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
                Исходя из требований данной нормы, с ООО «СК «Советская» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ****.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Давтян ФИО11 частично.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Советская» в пользу Давтян ФИО12 возмещение в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в сумме ****, расходы по оплате юридических услуг в размере ****, а всего - ****.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Советская» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере ****.             
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья        Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.
 
         Судья              Н.Ю. Куликова