Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-5649/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием представителя истца Иванова Е.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзина Е.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чобан И.У. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чобан. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чобан была застрахована у ответчика, который не выплатил истцу страховое возмещение. Курзин Е.Д. обратился к ИП Набиуллину Э.Р. с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Набиуллиным, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца указал, что не поддерживает требования о взыскании возмещения ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, уменьшает требование о взыскании неустойки до <данные изъяты>, в остальной части требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в иске отказать, указал, что произведена доплата страхового возмещения.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чобан И.У.
Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, передних фар, заглушки правой ПТФ, переднего правого крыла с подкрылком, переднего левого крыла с подкрылком, левой передней и правой передней петель дверей (л.д.12).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец (л.д.87-89).
Ответственность Чобан была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Набиуллиным Э.Р., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>л.д.21).
Поскольку требование о взыскании дополнительного страхового возмещения истец не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, суд не проверяет обоснованность доводов истца в указанной части, а также достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> основано на положениях ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период неисполнения ответчиком обязанности определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в основу расчета положена сумма недоплаченного страхового возмещения. Расчет истца ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".
Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждаются квитанцией, не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курзина Е.Д. к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзина Е.Д. неустойку в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Курзину Е.Д. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
