Дата принятия: 13 августа 2014г.
дело №12-24/14
РЕШЕНИЕ копия
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Сасово Рязанской области 13 августа 2014 года
Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,
при секретаре Рыбкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филюшкина А.Н. на постановление начальника Управления по надзору и охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Филюшкина А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Управления по надзору и охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Филюшкин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Филюшкин А.Н. подал жалобу в Советский районный суд г.Рязани, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Филюшкина А.Н. с приобщенными к ней материалами дела была направлена по подведомственности в Сасовский районный суд Рязанской области.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филюшкин А.Н. о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филюшкина А.Н.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с п.52.14 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010 года, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.
Согласно ст.57 вышеуказанного Федерального закона виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Признавая Филюшкина А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, должностное лицо исходило из совокупности следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:
- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут Филюшкин А.Н. производил охоту на гусей в <данные изъяты> охотхозяйстве с применением электронного устройства, имитирующего звуки, издаваемые охотничьими животными, чем нарушил п.52.14 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512;
- протоколов допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они находились на охоте вместе с Филюшкиным А.Н. При этом, последний не осуществлял охоту с помощью электронного устройства, имитирующего звуки, издаваемые охотничьими животными;
- протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке документов у Филюшкина А.Н. он видел, что у последнего имелось электронное устройство, имитирующее звуки животных. Филюшкин А.Н. не отрицал факт того, что это его устройство, но пояснил, что оно не работает. Однако, он слышал, как данное электронное устройство работало;
- служебной записки старшего инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осуществлении рейда на территории <данные изъяты> охотхозяйства была замечена группа охотников, в связи с чем принято решение проверить у них документы. При этом, он слышал звуки работающего электронного манка, который находился у Филюшкина А.Н.
По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление, копия которого была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Филюшкина А.Н.
Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако, вышеуказанные требования КоАП РФ в ходе административного производства по настоящему делу должностным лицом выполнены не были.
Так, допрошенные должностным лицом при рассмотрении дела свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также должностное лицо ФИО5 дали противоположные друг другу объяснения по существу дела: свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что Филюшкин А.Н. не осуществлял охоту с помощью электронного устройства, имитирующего звуки, издаваемые охотничьими животными, в то время, как свидетель ФИО4 и должностное лицо ФИО5 показали, что у Филюшкина А.Н. имелось при себе электронное устройство, имитирующее звуки животных, и они слышали, как оно работало.
Вместе с тем, в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не дана оценка тому, почему он признает в качестве достоверных доказательств объяснения свидетеля ФИО4 и старшего инспектора ФИО5 и критически относится к объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3
Более того, обосновывая вину Филюшкина А.Н., должностное лицо в постановлении ссылается только на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обжалуемое постановление, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом не мотивированно, а виновность Филюшкина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, была установлена на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и свидетеля ФИО4, а также должностного лица ФИО5 с другой.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
По вышеуказанным основаниям суд не дает оценку иным доводам жалобы Филюшкина А.Н., поскольку это является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления по надзору и охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Филюшкина А. Н., - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись С.А. Андреев
Копия верна: судья С.А. Андреев
