Дата принятия: 13 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 августа 2014г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
при секретаре: Дю Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Цой С., заинтересованные лица: СПИ Весёловского райотдела УФССП России по Ростовской области Баландин Е.Г., ООО «Микро Капитал Руссия» о признании действий (бездействий) незаконными, снятии ареста, обязании устранить нарушения в полном объёме, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ц ой С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» денежной суммы <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, в том числе, фильтростанции Базальт - 100 в количестве 9 штук; электростанции АД-60 в количестве 2 штуки; металлические трубы в количестве 55 штук; дюраллевые трубы в количестве 35 штук,
Вышеуказанное арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Микро Капитал Руссия» Циркунову Г.М., согласно договору хранения арестованного имущества №18 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Весёловский районный отдел судебных приставов поступило заявление ответственного хранителя Циркунова Г.М. о замене места хранения арестованного имущества.
Актом изъятия арестованного имущества от 16.07.2014г. изъято следующее арестованное имущество: фильтростанция Базальт - 100 в количестве 8 штук, электростанция АД-60 в количестве 2 штуки, СПИ Баландин Е.Г. передал данное арестованное имущество представителю ООО «Микро Капитал Руссия» Циркунову Г.М., установив место хранения арестованного имущества: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 249.
С указанными действиями должник не согласен, в связи со следующим:
1. Указанное имущество находится в залоге ООО КБ «Донинвест» в соответствии с кредитным договором № 01/12-П от 06.12.2011г. и договором залога № № ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство было известно приставу исполнителю из письма зам. начальника дополнительного Офиса ООО КБ «Донинвест» Студенкина Н.Л. (получено приставом ДД.ММ.ГГГГ.)
Согласно ч. 3.1. ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011г. N 405-ФЗ и направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Цой С. полагает, что пристав должен был снять арест с указанного имущества после 11.07.2014г., когда ему стало известно о нахождении имущества в залоге у третьего лица. Однако, проигнорировав норму закона, пристав принял решение передать на ответственное хранение заложенное имущество взыскателю, не являющемуся залогодержателем, которое допускается, только если на имущество наложен арест (ч. 2 ст. 86 N 229-ФЗ).
Цой С. полагает, что срок на обжалование бездействия пристава, начал отсчитываться с 11.07.2014г., когда пристав узнал о залоге и был обязан снять арест.
2. Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Предметом взыскания является сумма в размере 363.651,79 руб. Указанное имущество находилось на принадлежащем должнику земельном участке и необходимо ему для осуществления полива урожая, созревающего на данном земельном участке. Изъятие указанного имущества в настоящее - летнее время приведет к гибели урожая в течение одной недели. Стоимость урожая во много раз превосходи сумму долга в размере 363.651,79 руб.
Также, согласно приложению к договору залога заключенного между Цой С. и ООО КБ «Донинвест» стоимость 1 штуки фильтростанции Базальт - 100 составляет 100 тысяч рублей, соответственно, стоимость только 8 таких станций составляет 800 тысяч рублей.
Несмотря на это, 16.07.2014г. пристав принял решение об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение в другое место. При этом следует обратить внимание на то, что у пристава не было должных оснований полагать, что дальнейшее нахождение имущества у должника приведет к его утере и повреждению.
В результате действий пристава у должника созданы неизбежные условия гибели урожая, что повлечет для него большие убытки и исключит возможность исполнения решения суда должником в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Просит суд признать действия (бездействия) СПИ Баландина Е.Г. незаконными, обязать снять арест с вышеперечисленного имущества, принадлежащего Цой С. и устранить в полном объеме нарушение прав должника.
В судебном заседании представитель Цой С. (по доверенности) Бондаренко А.А. доводы заявления поддержал в полном объёме, пояснив, что излагая своё вышеуказанное заявление он и Цой С. имели в виду договор залога от 27.09.2012г., а не договор залога от 6.12.2011г. В данном договоре залога спорное имущество передается в залог банка «Донинвест». СПИ стало об этом известно 11.07.2014г., однако он всё-таки изменил место хранения арестованного имущества, арест не отменил.
Судебный пристав исполнитель Баландин Е.Г. с заявлением не согласился, пояснив, что договор залога от 27.09.2012г. он видит впервые, Цой С. при аресте имущества заявлял о залоге, но документов этому не представил, банк «Донинвест» в службу приставов не обращался, а служебная записка не является документом, на основании которой имущество не может быть арестовано. Кроме того, взыскатель ООО «Микро капитал Руссия» перед настоящим судебным заседанием направила ему договор залога от 30.01.2012г., где также указано 6 фильтростанций Базальт -100. Таким образом, количество арестованных станций, находящихся в залогам и существующим на самом деле не совпадает, что свидетельствует о том, что данное имущество заложено банку дважды.
Представитель ООО «Микро Капитал Руссия» в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд находит заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
1) нарушены права и свободы гражданина;
2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, то есть властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению.
Обязанность, то есть бремя доказывания по данной категории дел, законом отнесено на должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен обосновать свои требования, указав в них какие из трёх вышеперечисленных пунктов нарушены.
Суд обязан выяснить: имеет ли орган или должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решения или совершения действия, соответствует ли содержание решения или совершенного действия требованиям закона или иного нормативно правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом установлено, что на исполнении в Весёловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 5614/14/61040-СВ от 14.06.2014, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист №2-31/2014 от 13.05.2014, выданный Багаевским районным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 363. 651,79 руб.; исполнительный лист №2-35/2014 от 13.05.2014, выданный Багаевским районным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 801.730,37 руб.; исполнительный лист №2-35/2014 от 13.05.2014, выданный Багаевским районным судом Ростовской области, предмет исполнения; задолженность в размере: 4.993,95 руб., которые возбуждены в отношении должника - Цой Станислава, в пользу взыскателя: ООО «Микро Капитал Руссия».
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Арест имущества производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» наложил арест на имущество Цой Станислава.
Так, в рамках сводного исполнительного производства 26.06.2014г. наложен арест с составлением акта описи и ареста вышеуказанного имущества должника.
Данное арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Микро Капитал Руссия» Циркунову Г.М. на основании договора хранения № 18 от 25.06.2014г., заключенного между ООО «Микро Капитал Руссия» и УФССП по Ростовской области по адресу - Позднеевское сельское поселение, территория ЗАО «Краснокутское» Весёловский район Ростовской области.
Действительно, 6.07.2014г. поступило заявление ответственного хранителя арестованного имущества ООО «Микро Капитал Руссия» в лице представителя Циркунова Г.М, об изменении места хранения арестованного имущества по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Стачки 249 в связи с тем, что ответственный хранитель ООО «Микро Капитал Руссия» не может обеспечить сохранность арестованного имущества по вышеуказанному адресу, а должник Цой Станислав пользуется данным имуществом, то есть ООО «Микро Капитал Руссия» обоснованно предполагает, что понесёт уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за сохранность арестованного имущества.
В связи с этим, в соответствии ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании заявления ответственного хранителя от 16.07.2014г. часть арестованного имущества изъято по акту изъятия от 16.07.2014г. и передано на ответственное хранение ООО «Микро Капитал Руссия», о чём составлен акт об изменении места хранения арестованного имущества, 23.07.2014г. вторая часть арестованного имущества изъята и передана на ответственное хранение Циркунову Г.М., о чём также составлен акт от 23.07.2014г. об изменении места хранения, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд полагает, что при проведении ареста судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования, предъявляемые законодательством об исполнительном производстве.
Действительно, перед началом производства описи и ареста имущества присутствующим разъяснены права и обязанности сторон. Лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество, предоставить документы, свидетельствующие о праве собственности на имущество (либо документы подтверждающие право собственности другого лица).
На момент проведения исполнительных действий по аресту вышеуказанного имущества должник Цой Станислав в устной форме заявил, что вышеуказанное арестованное имущество является залогом другого банка, однако доказательств в ходе описи и ареста не предоставил, письменных ходатайств об этом не заявил, он также отказался от своей подписи в акте описи и ареста, о чём имеются подписи двух понятых.
Суд полагает, что заявитель действительно выбрал неверный способ защиты своих прав.
Так, все доводы и действия заявителя с указанием норм права направлены на исключение имущества из акта описи и ареста.
Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания акта описи и ареста имущества. Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Один из главный квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы граждан.
Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме. Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.
В связи с чем, акт опии и ареста не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы граждан, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя. В нем содержаться лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебными приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.
Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и разъяснения Пленума Верховного Суда свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что Цой С. при возбуждении в отношении него нескольких исполнительных производств по 5 решениям судов, не мог не знать о том, что ряд его имущества является залоговым в определенных обществах, однако ни одно постановление СПИ им своевременно не обжаловано, им не предоставлено данных о нахождении имущества у третьих лиц, а последние не заявили своих прав в установленном гражданским законодательством порядке.
Заявитель также просит суд обязать судебного пристава - исполнителя снять арест с арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 26.06.2014г., так как арестованное имущество является залоговым имуществом ООО КБ «Донинвест», на основании кредитного договора № 01/12-П от 06.12.2011г.
Вместе с тем, согласно разделу 5 п. 5.3 данного договора залога, залог действовал до 31.03.2014г. включительно.
Кроме того, Приложением №1 к договору залога от 6.12.2011г. даны характеристики имущества, залоговой стоимостью 3.900.000 руб., которое не вошло в акт о наложении ареста (описи имущества), произведенного СПИ Баландиным 26.06.2014г.
Предоставленный суду договор залога от 27.09.2012г., заключенный между Цой С. и ООО КБ «Донинвест» не может быть воспринят в качестве обязательного условия снятия ареста с имущества Цой С., так как данный договор не был предоставлен в ФССП района ни в июне 2014г., ни 16.07.2014г. или 23.07.2014г. при изменении места хранения арестованного имущества, о чём свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства.
Он также не имеет указаний на такое залоговое имущество, как электростанции АД-60, металлические и дюралевые трубы.
Ссылка представителя заявителя на служебную записку банка является малоубедительной как для СПИ, так и для суда, так как к записке не приложен сам договор залога, а записка не является правоустанавливающим либо правообразующим документом.
Кроме того, суду предоставлен более ранний договор залога, заключенный между Цой С. и ООО «Микро Капитал Руссия» (от 30.01.2012г.), из которого следует, что 6 фильтростанций Базальт-100 являются их залоговым имуществом.
У суда не имеется оснований не доверять СПИ относительно того, что данные фильтростанции не имеют идентификационных номеров, что не исключена вероятность залога одного и того же имущества дважды.
В связи с тем, что арестованное имущество должника является залоговым имуществом двух юридических лиц, согласно предоставленным в суд документам (надлежаще не заверенным), то оснований для снятия ареста у судебного пристава - исполнителя не имелось и не имеется. Спор относительно данного имущества необходимо разрешать в исковом порядке судопроизводства, однако ни банк, ни ООО «Микро Капитал Руссия» в суд не обращались.
Доводы Цой С. относительно того, что арестованное имущество необходимо ему для осуществления полива урожая, суд оставляет без внимания, в связи с тем, что арест имущества не предполагает его использование в интересах должника, а служит обеспечением обязательств.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что обращение Цой С. в суд с указанным заявлением не нарушает его прав либо препятствий их осуществления, как должника, а ООО КБ «Донинвест» свои права может отстаивать в суде в ином порядке судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Цой Станислава о признании действий (бездействий) СПИ Весёловского районного отдела УФССП России по Ростовской области Баландина Е.Г., снятии ареста, обязании устранения нарушений прав в полном объёме - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2014г.
Судья:
