Решение от 13 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    13 августа 2014 года г.Москва
 
    Таганский районный суд г. Москвы в составе
 
    председательствующего судьи Гришина Д.В.,
 
    при секретаре Дегтяревой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к Хататаеву И. П., Узуевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ЗАО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Хататаеву И.П., Узуевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ним и ответчиком Хататаевым И.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 985 000 руб. на срок до <дата> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,90 % годовых.
 
    Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортных средств № от <дата> г., заключенным между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Хататаевым И.П., а также договором поручительства № от <дата> г., заключенным между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Узуевой Л.М., согласно условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору № от <дата> г.
 
    Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> г., истец направил ответчикам Хататаеву И.П., Узуевой Л.М. требования о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени ответчиками не исполнено.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Хататаева И.П., Узуевой Л.М. в пользу ЗАО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 813 423 руб. 71 коп., из них: задолженность по кредиту – 619 755 руб. 03 коп., задолженность по просроченным процентам – 87 384 руб. 99 коп., задолженность по просроченным штрафам – 106 283 руб. 69 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , принадлежащий Хататаеву И.П., с установлением начальной продажной цены предмета залога 715 700 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Хататаева И.П. в размере 9 667 руб. 12 коп., с Узуевой Л.М. – 5 667 руб. 12 коп., а также взыскать с ответчика Хататаева И.П. расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца по доверенности Мурашко М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать почтовые расходы с ответчика Хататаева И.П. в размере 415 руб. 54 коп., с ответчика Узуевой Л.М. – 415 руб. 54 коп., не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчики Хататаев И.П., Узуева Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, письменных возражений по иску и документов, свидетельствующих об уважительности неявки, суду не представили, своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Хататаевым И.П. был заключен кредитный договор № (л.д.6-11), согласно условиям которого Банк (ЗАО «Тойота Банк») предоставил Заемщику (Хататаев И.П.) кредит в сумме 985 000 руб. на срок до <дата> г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.
 
    Согласно п.1.2, ст.10 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , на основании договора купли-продажи у продавца ООО «ТЦ Сокольники».
 
    Согласно п.1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в статье 10 настоящего договора. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.
 
    Процентная ставка по кредиту составляет 16,90 % (ст.10 кредитного договора).
 
    Предоставление кредита производится в следующую дату: <дата> путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке-партнере, при выполнении заемщиком предварительных условий, указанны в статье 2 настоящего договора. При этом дата зачисления считается датой выдачи кредита (п.3.1, ст.10 кредитного договора).
 
    Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам Кредитором не начисляются.
 
    Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
 
    Согласно п.5.1.1 кредитного договора в целях своевременного погашения заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором на эту дату по всем видам платежей заемщика перед кредитором по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.
 
    Если в дату списания очередного ежемесячного платежа на счете отсутствуют денежные средства или их недостаточно для погашения задолженности заемщика в полном объеме, а также в случае невозможности осуществления списания денежных средств со счета (например, при наложении ареста на денежные средства на счете, приостановлении операций по счету), платежное обязательство заемщика по настоящему договору будет считаться неисполненным и задолженность по такому обязательству, начиная со следующего дня, будет считаться просроченной в сумме непогашенной части.
 
    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: залог автомобиля по договору о залоге автомобиля № от 12.01.2011., заключенного между кредитором и заемщиком, а также солидарным поручительством по договору поручительства № от <дата> г., заключенным с Узуевой Л.М. (п.6.1, п.10 кредитного договора).
 
    Согласно п.7.1 кредитного договора заемщик обязан, в том числе, обеспечивать наличие на счете денежных средств, а при их недостаточности перечислять на счет денежные средства или вносить на счет наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, предусмотренных настоящим договором, возврату полученного кредита, уплате иных сумм в соответствии с настоящим договором.
 
    При этом, Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.7.12 кредитного договора).
 
    В этот же день <дата> между истцом ЗАО «Тойота Банк», именуемым в дальнейшем Кредитор, и ответчиком Узуевой Л.М., именуемой в дальнейшем Поручитель, был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Хататаевым И.П. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 16-19).
 
    Согласно п.3.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора и договора о залоге в том же объеме, как и заемщик, включая обязательство по возврату суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    В случае досрочного требования возврата кредита Поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита.
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства в размере 985 000 на счет ответчика Хататаева И.П., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.20).
 
    Однако ответчик Хататаев И.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. Всего по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика Хататаева И.П. перед истцом по кредитному договору составляет 619 755 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (л.д.35).
 
    <дата> истцом в адрес ответчиков Хататаева И.П., Узуевой Л.М. были направлены требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору № (л.д.39-44). Однако на предложение банка ответчики до настоящего времени никак не отреагировали.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Хататаевым И.П. своих обязательств перед истцом по кредитному договору от <дата> №. Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, названного ранее, а также положений ст.ст.361-363 ГК РФ и ст.ст.322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя-ответчика Узуеву Л.М. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с нее (Узуевой Л.М.) солидарно с заемщиком (Хататаевым И.П.) в пользу истца.
 
    Согласно расчету, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № на <дата> составляет 813 423 руб. 71 коп., из них: задолженность по кредиту – 619 755 руб. 03 коп., задолженность по просроченным процентам – 87 384 руб. 99 коп., задолженность по просроченным штрафам – 106 283 руб. 69 коп. (л.д.32).
 
    Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
 
    Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком Хататаевым И.П. своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего считает необходимым уменьшить его до 60 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ЗАО «Тойота Банк» подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскивает солидарно с ответчиков Хататаева И.П., Узуевой Л.М. в пользу ЗАО «Тойота Банк» в счет задолженности по кредитному договору 619 755 руб. 03 коп., в счет процентов 87 384 руб. 99 коп., в счет штрафа 60 000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , принадлежащий Хататаеву И.П., с установлением начальной продажной цены предмета залога 715 700 руб. 00 коп.
 
    Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Хататаева И.П. по кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком Хататаевым И.П. был заключен договор о залоге №, предметом которого является автомобиль марки «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (л.д.12-15).
 
    Согласно п.1.3 договора о залоге залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора.
 
    В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
 
    В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…
 
    В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве…
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях…
 
    В соответствии с Заключением № об оценке рыночной стоимости автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска от 16.06.2014г. рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки составляет 715 705 руб. 63 коп.
 
    Суд отмечает то обстоятельство, что вывод по результатам проведения оценки сформулирован оценщиком в категоричной форме.
 
    Указанный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО за № Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке МАМИ о прохождении обучения по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № 635453, выдан <дата> г., свидетельство о повышении квалификации по программе оценочная деятельность № 619/2008, выдано <дата> г., свидетельство о повышении квалификации по программе оценочная деятельность № 1462/2011, выдано <дата> г., а также страховой полис серия 4000 № ООО «Росгосстрах», стаж работы в оценочной деятельности с 2004 г.
 
    Оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводу заключения о рыночной стоимости имущества оснований не имеется.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества и составляет 715 705 руб. 63 коп.
 
    Согласно абз.3 п.11 ст.28.2 Федерального закона «О залоге» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля марки «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): в размере 80% от суммы 715 705 руб. 63 коп., что составляет 572 564 руб. 50 коп.
 
    Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Хататаевым И.П. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Хататевым И.П. по кредитному договору от <дата> г., суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Хататеву И.П., автомобиль марки «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , являющийся предметом залога по договору № от 12.01.2011г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 572 564 руб. 50 коп.
 
    При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные необходимыми расходы.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчиков почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, с ответчика Хататаева И.П. в размере 415 руб. 54 коп., с ответчика Узуевой Л.М. – 415 руб. 54 коп. (л.д.162).
 
    Суд удовлетворяет данное ходатайство и взыскивает в пользу ЗАО «Тойота Банк» почтовые расходы с ответчика Хататаева И.П. в размере 415 руб. 54 коп., с ответчика Узуевой Л.М. – 415 руб. 54 коп., поскольку признает данные расходы связанными с рассмотрением данного дела. Сумма почтовых расходов подтверждается платежными документами и не вызывает у суда сомнений (л.д. 163-164).
 
    Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Хататаева И.П. расходы по уплате оценки автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение данного ходатайства истцом представлен Акт № от <дата> на выполнение работ-услуг, заключенный между ООО «М-ГРУПП» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Однако данный акт свидетельствует лишь о том, что Исполнитель (ООО «М-ГРУПП») выполнил, а Заказчик (ООО «Национальное агентство по сбору долгов») принял следующие работы: отчеты о рыночной стоимости автомобилей общей стоимостью выполненных работ 94 500 руб. 00 коп., в том числе, отчет по оценке автомобиля марки «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , стоимостью 3 500 руб. 00 коп.
 
    Также истцом представлен Акт приемки-сдачи № Независимых экспертиз автотранспорта, сданных ООО «М-ГРУПП» в ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в том числе и в отношении автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , который также свидетельствует лишь о принятии работ ООО «Национальное агентство по сбору долгов».
 
    Каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату ООО «Национальное агентство по сбору долгов» оценки стоимости автомобиля марки «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , стороной истца суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта понесенных расходов на оплату оценки автомобиля, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки автомобиля удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ЗАО «Тойота Банк», суд в силу ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Хататаева И. П., Узуевой Л. М. в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в счет задолженности по кредитному договору 619 775 руб. 03 коп., в счет процентов за пользование кредитом 87 384 руб. 99 коп., в счет штрафа 60 000 руб. 00 коп., а всего 767 160 руб. 02 коп. (семьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей две копейки).
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , принадлежащий Хататаеву И. П., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 572 564 руб. 50 коп. (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Хататаева И. П. в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в счет возмещения почтовых расходов 415 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 435 руб. 80 коп., а всего 9 851 руб. 34 коп. (девять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль тридцать четыре копейки).
 
    Взыскать с Узуевой Л. М. в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в счет возмещения почтовых расходов 415 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 435 руб. 80 коп., а всего 5 851 руб. 34 коп. (пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль тридцать четыре копейки).
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: