Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4780/14 по иску Аношина С.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Аношин С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что дата в 12 часов 50 минут в г. Самара, ТЦ «ИКЕА- дорога на парковку произошло ДТП, с участием а/м *** №..., принадлежащего истцу, и а/м *** №..., под управлением виновника ДТП Кочеткова С.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность Аношина С.А. застрахована полисом ОСАГО серия ССС №... в ООО СГ «Компаньон». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания на основании заявления истца завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию «Бизнес Профи», где был составлен отчет №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: *** руб., утрата товарной стоимости составляет: *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы на телеграмму в сумме *** руб., расходы на нотариальные услуги в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Рамонат А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом произведенных ответчиком выплат, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграмму в сумме *** руб., расходы на нотариальные услуги в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Представитель ответчика Золотарева Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена истцу дата в сумме *** руб., а так же расходы на проведение оценки в сумме *** руб. В подтверждение оплаты представила суду платежное поручение.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
дата в 12 часов 50 минут в адрес, ТЦ «ИКЕА- дорога на парковку произошло ДТП, с участием а/м *** №..., принадлежащего истцу, и а/м *** №..., под управлением виновника ДТП Кочеткова С.А.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.
Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП признан водитель Кочетков С.А. Доказательств невиновности указанного водителя в ДТП суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Гражданская ответственность Аношина С.А. застрахована полисом ОСАГО серия ССС №... в ООО СГ «Компаньон».
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Материалами дела подтверждено, что после обращения истца в страховую компанию ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от дата На основании указанного акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа *** руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением №... от дата
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», где было составлен отчет №... от дата в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: *** руб., утрата товарной стоимости составляет: *** руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о компенсации суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, с приложением отчета об оценке, составленного ООО «Бизнес Профи». Данная претензия получена ответчиком дата
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от дата №... ответчиком истцу в счет выплаты недоплаченного страхового возмещения перечислено *** руб.
Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил в добровольном порядке на основании отчета ООО «Бизнес Профи» в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата, квитанцией к ПКО на сумму *** руб., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с дата по дата (*** день) в сумме *** руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки однако полагает, что период неустойки стоит исчислять с дата (с момента истечения 10-ти календарных дней после получения ответчиком претензии) по дата (*** дня) в сумме *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.
В соответствии со справкой выданной нотариусом Зариповой Р.С. за оформление нотариальной доверенности и свидетельствование верности копий доверенности с Аношиной С.А. взыскано *** руб.
Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее оформление.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на уведомление ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в сумме *** руб. Суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца, поскольку они подтверждены истцом имеющейся в материалах гражданского дела телеграммой и квитанцией, были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.
Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя Аношин С.А. оценивает в *** руб.
Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Страховая Группа «Компаньон», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, по мнению суда, штраф в данном случае не может быть взыскан с ответчика, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после поступления иска в суд в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аношина С.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Аношина С.А. неустойку в сумме *** руб., расходы на телеграмму в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено дата
Судья С.А. Семёнцев
