Дата принятия: 13 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года г.Москва
Таганский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.В.
при секретаре Дегтяревой Я.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2013 по иску Месропяна Л. Г. к Компании с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Месропян Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику КОО «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика в должности управляющего проектами строительства, приказом от <дата> № 52/2-к уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. С данным увольнением истец не согласен, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было вынужденным, подписано под непрерывным психологическим и физическим давлением руководства ответчика, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его (Месропяна Л.Г.) на работе в КОО «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» в должности управляющего проектами строительства, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 4 267 244 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 379 320 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 271 006 руб., компенсацию морального вреда от ДТП <дата> в размере 135 377 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в связи с необоснованным увольнением в размере 4 267 244 руб. (л.д. 3-5).
По делу назначено предварительное судебное заседание в связи с возражениями ответчика КОО «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» относительно исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Истец Месропян Л.Г. в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав на то, что в отношение него со стороны ответчика и иных лиц были совершены действия непреодолимой силы, выразившиеся в психологических угрозах истцу, экономических санкций персонально против истца, юридической беспомощности, обнаружении скрытых признаков деловых связей руководства ответчика с англо-американским спецслужбами, предварительных признаках соучастия в легализации непрозрачных финансовых операций в Российской Федерации, финансировании экстремальных экономических отношений на проектах с применением технологии двойного назначения, признаков передачи денег для формирования доказательств совершения преступления или шантажа должностного лица, собирании и передаче информации о технологиях управления ресурсами ОАО Техснабэкспорт, ГК Росатом, признаках разработки и применения в условиях экономики Российской Федерации психологических и экономических компонентов в качестве комбинированного наступательного ОМП, преследовании истца по политическим мотивам, невозможности устроиться на работу после увольнения, предварительных признаках согласованного лоббирования интересов иностранных работодателей федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и дискриминацией прав высококвалифицированных специалистов.
Представитель ответчика КОО «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» по доверенности Филатов П.Е. в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ходатайство ответчика о пропуске Месропяном Л.Г. срока для обращения в суд поддержал в полном объеме.
Прокурор в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истец был уволен <дата> (л.д.51), в этот же день получил на руки приказ об увольнении (л.д.51), следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении начал исчисляться с <дата> и истек <дата>
В суд с настоящим иском истец обратился <дата> (л.д.3).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п.5 Постановления).
Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления о восстановлении на работе в установленные законом срок, судом не установлено. Истцом таких доказательств суду не представлено. Талоны-уведомления об обращении Месропяна Л.Г. в органы полиции относятся к периоду 2012-2014 г.г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении пропущен Месропяном Л.Г. по неуважительной причине, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Что касается требований Месропяна Л.Г. о взыскании с КОО «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, то данные требования, по своей правовой природе, являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Месропяна Л. Г. к Компании с ограниченной ответственностью «АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения.
Судья:
