Дата принятия: 13 августа 2014г.
№12-121/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк 13 августа 2014г.
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Главного государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 11.02.2014г. в 12 часов 00 минут в здании АБК ЗАО «УК «Казанковская» филиала «Шахты «Тагарышская», расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, ФИО1 как должностное лицо –генеральный директор ЗАО «Угольная компания «Казанковская», допустил нарушение требований пожарной безопасности: в нарушение ст.ст. 4, 83, 91, ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложения п.1, табл. 1, п. 7.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03); п. 5.1. табл. 2, п. 15 Норм пожарной безопасности «Систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03) здание административно-бытового комбината не было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. За указанное нарушение ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Просит постановление отменить по следующим основаниям: ранее в отношении него и ЗАО «УК «Казанковская» выносились постановления о наложении административных взысканий по одному и тому же факту, что исключает производство по делу; постановление вынесено по истечению 2-х месяцев с момента обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г.; на составление протокола он приглашен не был, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности получил по почте. Соответственно, он был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом правами. Постановление Государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, т.к. получено с нарушением закона (ч.1 ст.28.5 КоАП РФ), предусматривающего немедленное составление протокола об административном правонарушении. Он не является субъектом административного правонарушения, т.к. в соответствии с приказом № 8к о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.02.2014г. с ним, как с генеральным директором, трудовой договор был расторгнут.
Главным государственным инспектором Новокузнецкого района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО4 представлены письменные пояснения по жалобе, в которых указано, что назначение административного наказания юридическому лицу в силу п.3 ст. 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. При длящемся правонарушении в соответствии с п.2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., однако он для составления протокола не явился, позже копия протокола была направлена ФИО1 по почте. На момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в должности генерального директора ЗАО «УК «Казанковская».
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что постановление мирового судьи о дисквалификации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он уведомил о своем увольнении с должности генерального директора ЗАО «УК «Казанковская». Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась с ДД.ММ.ГГГГ г., были выявлены нарушения, связанные с отсутствием средств пожаротушения, автоматической сигнализации. На тот момент он занимал должность генерального директора.
Государственный инспектор Новокузнецкого района по надзорной деятельности ФИО3 возражает против доводов жалобы, пояснила, что ФИО1 не явился в прокуратуру для составления протокола об административном правонарушении, хотя из почтового извещения о вручении заказной корреспонденции усматривается, что уведомление о явке он получил ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушен. На момент выявления ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения он занимал должность генерального директора.
Обозрев дело об административном правонарушении № 151, в частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Угольная Компания «Казанковская», вынесенное Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление заместителя прокурора в адрес ФИО1 о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления для составления протокола об административном правонарушении, уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказной почтовой корреспонденции, рапорт старшего помощника прокурора о неявке ФИО1 для составления протокола; сопроводительное письмо прокурора о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения, полученное ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное Главным государственным инспектором Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО4, - суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.
Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли предпринимались неоднократные попытки к уведомлению ФИО1 о явке для составления и подписания протокола об административном правонарушении, разъяснены последствия неявки в указанный срок. Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора в адрес ФИО1 было направлено уведомление о явке для составлении протокола об административном правонарушении к 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 лично, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, однако в указный срок он не явился, о чем свидетельствует рапорт ст. помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из постановления Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей промышленности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов при проведении проверки прокурором установлено следующее: в филиале «Шахта «Тагарышская» здание административно-бытового комбината не оборудованной автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ст. 4, ст. 83, ст. 91, ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НБП 110-03 таб. 1, п. 7.2. определяющих требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, места и порядок оснащения, п. 5.1 табл. 2, п. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».
Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности было выявлено ДД.ММ.ГГГГ - в период работы ФИО1 в качестве генерального директора ЗАО «УК «Казанковская». Это подтверждается приложенными к жалобе приказами. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области он был дисквалифицирован за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, не имеет правового значения, т.к. указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., когда решением судьи Новокузнецкого районного суда было оставлено без изменения. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №8к.
Постановление Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, присущие протоколу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О вынесении указанного постановления ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором содержится подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении им уведомления о составлении протокола об административном правонарушении назначенного на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Постановление соответствует требованиям, содержащимся в ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вынесенное инспектором постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 23.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание избрано ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, при назначении наказания главным государственным инспектором Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО4 правомерно был учтен характер совершенного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение; отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учен тот, что ранее он привлекался к административной ответственности.
Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, либо прав нарушителя при вынесении постановления о назначении административного наказания.
На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном наказании предусмотренный положениями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, коим является данное правонарушение, не истек. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, связанных с нарушениями в области безопасности опасных производственных объектов, а назначение административного наказания юридическому лицу в силу п.3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает его как должностное лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.
