Дата принятия: 13 августа 2014г.
гражданское дело № 2 – 243/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
с участием прокурора Жданова С.П.,
истицы Шевчук М.А.,
ответчика Шевчука Н.Ю., его представителя Мясоедова С.М.,
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук М.А., ФИО1 к Шевчуку Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, -
УСТАНОВИЛ:
Шевчук М.А. и ФИО1 (в лице своего законного представителя Шевчук М.А.) обратились в суд с иском к ответчику Шевчуку Н.Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование своих требований истица Шевчук М.А. сослалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (сыном ответчика), на настоящий момент семья распалась. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации её дочь ФИО1, ..., и супруг ФИО3 стали собственниками спорной квартиры (по ... доле каждый). ДД.ММ.ГГГГ супруг подарил ей свою долю квартиры. Также она вместе с дочерью являются собственниками (по ... доле каждый) квартиры № дома № по <адрес>. Долю в этой квартире ей также подарил супруг. В спорной квартире проживает ответчик, а она вместе с детьми проживает в квартире № вышеуказанного дома. Ответчик препятствует ей пользоваться квартирой №, запирает её на ключ, ведёт неправильный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Она-истица желает изменить место жительства и хочет продать обе свои квартиры. У ответчика в собственности имеется жилье, расположенное в доме № по <адрес>.
В судебном заседании истица Шевчук М.А. исковые требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному, дополнила, что желает продать обе свои квартиры и переехать в ..., для чего ей необходимо выселить ответчика.
Ответчик Шевчук Н.Ю. иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО2 и на правах члена семьи вселился к ней в двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его семье, состоящей из ... человек, администрация ... выдала ордер на указанную квартиру. В качестве членов семьи в ордере были указаны он с супругой, их сыновья ФИО3 и ФИО4, невестка Шевчук М.А. (истица) и внучка ФИО1 (истица). В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована. На момент приватизации он проживал в этой квартире и имел право на её приватизацию. Он с женой, думая о будущем детей, отказались от своего права приватизации квартиры в пользу сына ФИО3 и внучки ФИО1 При этом он-ответчик вместе со своей супругой остались проживать в спорной квартире. Супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ и он остался проживать в этой квартире до настоящего времени. Тогда же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он купил сыну ФИО3 ещё и квартиру № в доме № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 подарил своей супруге – Шевчук М.А. (истице) свою ... долю в спорной квартире и с этого времени невестка стала требовать, чтобы он-ответчик освободил квартиру, намереваясь её продать. Он не желает выселяться из занимаемой квартиры, поскольку имеет законное право пользования ею.
Представитель ответчика Шевчука Н.Ю. Мясоедов С.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются Шевчук М.А. и ФИО1 (по ... доле каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ. Шевчук М.А. приобрела ... долю этой квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и дарителем ФИО3 (супругом), что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, указанными свидетельствами, договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истицы проживают в квартире № в доме № по <адрес>, которая находится в собственности Шевчук М.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован и проживает до настоящего времени ответчик Шевчук Н.Ю., что подтверждается поквартирной карточкой, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон. Ответчик вселился в квартиру как член семьи нанимателя – своей супруги ФИО2.
Из документов по приватизации квартиры следует, что стороны по делу являлись членами одной семьи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея право на приватизацию спорной квартиры, добровольно отказался от этого права в пользу своего сына ФИО3 (супруга истицы) и своей внучки ФИО1 (второй истицы), о чём свидетельствуют материалы дела и пояснения сторон.
ДД.ММ.ГГГГ администрация ... по договору приватизации № передала в собственность ФИО3 и ФИО1 спорную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном порядке, соответствует закону.
Как отмечалось выше, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ... долю спорной квартиры своей супруге Шевчук М.А.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При указанных обстоятельствах право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
В данном случае ответчик сохранил право бессрочного пользования квартирой № в доме № по <адрес>, поскольку отказавшись от приватизации квартиры в пользу своего сына и внучки, он полагал, что будет пользоваться жильём пожизненно. Дарение сыном ответчика доли квартиры истице, не влияет на права ответчика относительно спорного жилья.
Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указанные расходы подлежат отнесению к прочим судебным издержкам в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и возмещаются по правилам ст. 98 ГПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учётом того, что понесённые стороной судебные издержки подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую ответчиком сумму подлежащей уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шевчук М.А., ФИО1 к Шевчуку Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> – выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по данному адресу, отказать.
В счёт возмещения судебных расходов взыскать с Шевчук М.А. в пользу Шевчука Н.Ю. ... рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Савинов Н.Н.
