Решение от 13 августа 2014 года

                                                                                                 Дело №2-811/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
       г. Орск                                                                         «13» августа 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска Оренбургской области под председательством судьи Козлов В.В.,
 
    при секретаре Костыриной М.А.,
 
    с участием истца Сазоновой А.И.,
 
    представителя истца - адвоката Ламанова А.А.,
 
    старшего помощника прокурора Советского района г.Орск Прониной Т.С.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой А.И., Письменной А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»», Блынской Т.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Сазонова А.И., Письменная А.В. обратились в суд с иском к ОАО «СГ «МСК»», Блынской Т.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Сазонова А.И. просила взыскать с ОАО «СГ «МСК»» страховое возмещение ** рублей, ** рублей - расходы по оценке, ** рублей - компенсацию морального вреда, штраф, ** рублей - услуги представителя; взыскать Блынской Т.С. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере ** рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере ** рублей; Письменная А.В. просила взыскать с ОАО «СГ «МСК»» страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, расходы по оценке ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф.
 
             В обосновании иска указав, что **.** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного происшествия были: автомобиль **, **, под управлением Блынской А.М., автомобиль **, **, под управлением Сазоновой А.И., автомобиль **, **, под управлением Г.В.М., принадлежащий Письменной А.В.. В соответствие со справкой ГИБДД от **.** Блынская Т.С. нарушила п.9.1, 10.1 ПДД, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению Советского районного суда г.Орска от 11.02.2014 г., Блынская Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Сазоновой А.И. автомобиль **, **, получил механические повреждения, а Сазоновой А.И. легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Блынской Т.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК»» (полис **). Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, ответчик своевременно извещался о времени и месте осмотра. Согласно отчету № ** от **.** г., выполненному ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет ** рублей, стоимость оценки составляет ** рублей. Страховое возмещение при двух потерпевших составляет ** рублей, но не более ** рублей. С ОАО «СГ «МСК»» подлежит взысканию сумма ** рублей. С Блынской Т.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и страховой выплатой в размере ** рубля. Кроме того с Блынской Т.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение легкого вреда в размере ** рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Письменной А.В. автомобиль **, **, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Блынской Т.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК»» (полис **). Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, ответчик своевременно извещался о времени и месте осмотра. Согласно отчету ** от **.** г., выполненному ООО «АвтоНэкс 56», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет ** рублей ** копеек, стоимость оценки составляет ** рублей. Страховое возмещение при двух потерпевших составляет ** рублей, но не более ** рублей. С ОАО «СГ «МСК»» подлежит взысканию сумма *** рублей ** копеек.
 
            Истец Сазонова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам иска.
 
            Истец Письменная А.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием своего представителя. Исковые требования поддержала.
 
            Представитель истцов Ламанов А.А., в судебном заседании исковые требования заявленные истцами поддержал, дал пояснения по обстоятельствам иска.            
 
              Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК»» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика, предоставив суду, письменные возражения, указав, что ответчик выплатил страховое возмещение истцам Сазоновой А.И. в размере ** рублей, Письменной А.В. в размере ** рубля ** копеек, не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, так как спора нет, судебные издержки просил взыскать с учетом требования законодательства.
 
              Ответчик Блынская Т.С. извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, причину не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.
 
            Выслушав представителя истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
           **.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Участниками данного происшествия были: автомобиль **, **, под управлением Блынской А.М., автомобиль **, **, под управлением Сазоновой А.И., автомобиль **, **, под управлением Г.В.М., принадлежащий Письменной А.В.
 
            В соответствие со справкой ГИБДД от **.** Блынская Т.С. нарушила п.9.1, 10.1 ПДД, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению Советского районного суда г.Орска от 11.02.2014 г., Блынская Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Факт вины Блынской Т.С. не оспаривается.
 
             В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Сазоновой А.И. автомобиль **, **, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Блынской Т.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК»» (полис **).
 
             Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, ответчик своевременно извещался о времени и месте осмотра. Согласно отчету № ** от **.** г., выполненному ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет ** рублей, стоимость оценки составляет ** рублей.
 
            Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ** от **.** следует, что Сазоновой А.И. причинен легкий вред здоровью, в результате ДТП.
 
    Истец просит взыскать с Блынской Т.С. компенсация морального вреда за причинение легкого вреда в размере ** рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Письменной А.В. автомобиль **, **, получил механические повреждения.
 
    Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, ответчик своевременно извещался о времени и месте осмотра. Согласно отчету ** от **.** г., выполненному ООО «АвтоНэкс 56», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет ** рублей ** копеек, стоимость оценки составляет ** рублей.
 
              Ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной Сазоновой А.И. ООО «МЭКА» и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство было поручено ИП «Ф.В.И.».
 
              Согласно экспертному заключению № **) от **.** г., стоимость автомобиля **, **, принадлежащего Сазоновой А.И., составляет ** рублей, стоимость ликвидных остатков **, ** составляет ** рублей.
 
           Суд находит заключение эксперта № ** от **.** обоснованным, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего его. При этом, заключение эксперта суд оценивает наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд учитывает, что экспертом в ходе исследования был проведен анализ ценовой информации в регионе, анализ материалов дела и актов осмотра автомобилей, административный материал. Суд принимает за основу экспертное заключение № ** от **.** г., расценивая его как один из видов доказательств, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Стороны согласны с суммой ущерба, определенной данным экспертным заключением.
 
            Суд отмечает, что ответчики согласны с оценкой представленной истцом Письменной А.В.
 
            Гражданско-процессуальным законодательством (ст.56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец или ответчик ссылается, как на основании своих требований и возражений возложена на стороны.                 
 
             В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями...». Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, «...Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства...».
 
    В соответствии со ст. 929 ч 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договором (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.Л ч.2 ст.6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наступления страхового риска обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
             В соответствии со ст.7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
              Согласно ч.2 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пунктом 18 настоящего Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
 
            Согласно п.п. «а,б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещении в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. «б» ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).               
 
           Исковые требования Сазоновой А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»» о выплате страхового возмещенияи ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, законы и обоснованы, так как согласно ДТП наступил страховой случай, который понимается ФЗ «Об ОСАГО» как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Размер страховой выплаты определен согласно экспертному заключению № **) от **.** составляет ** рублей. Учитывая, что общая сумма не превышают сумму страховой выплаты определенной законом, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК». Суду представлено платежное поручение ** от **.** г., согласно которому ОАО «СГ «МСК»» произвело выплату Сазоновой А.И. в размере ** рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена. Учитывая, что сумма ущерба определенная экспертным заключение № ** от **.** не превышает страховой выплаты, то требование о взыскании суммы ущерба в размере ** рублей с Блынской Т.С. подлежит отказу.                
 
            В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            Заявленное требование истцом Сазоновой А.И. о взыскании морального вреда в размере ** рублей подлежит удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК»» ** рублей в счет возмещения морального вреда.
 
          Данные правоотношения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца Сазоновой А.И. установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ** рублей.
 
    Суд, разрешая исковые требования Сазоновой А.И. к Блынской Т.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, приходит к выводу.
 
            Истец указал, что ему причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика. Свои возражения Блынская Т.С. суду не представила.
 
    Согласно части 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно постановлению Советского районного суда г.Орска от 11.02.2014 г., Блынская Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
 
           В соответствии с заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ** от **.** следует, что Сазоновой А.И. причинен легкий вред здоровью, имелись на **, полученные в результате ДТП.
 
    Согласно справке ГИБДД от **.** Блынская Т.С. нарушила п.9.1, 10.1 ПДД, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье (ст. 150 Гражданского Кодекса РФ).
 
    В судебном заседании нашло подтверждение того, что Сазовой А.И. были причинены физические и нравственные страдания, причиной явилось ДТП, то есть имеются правовое основания для взыскания с Блынской Т.С. компенсации морального вреда.
 
    Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда. Блынская Т.С., управляя источником повышенной опасности, в пути движения грубо нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю, пользующимся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
 
    Суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика Блынской Т.С. в пользу Сазоновой А.И. подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.
 
              Исковые требования Письменной А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»» о выплате страхового возмещенияи ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, законы и обоснованы, так как согласно ДТП наступил страховой случай, который понимается ФЗ «Об ОСАГО» как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Размер страховой выплаты определен согласно отчету об оценке стоимости автомобиля **, **, принадлежащего Письменной А.В. ** от **.** составляет ** рублей ** копеек. Учитывая, что общая сумма не превышают сумму страховой выплаты определенной законом, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК». Суду представлено платежное поручение ** от **.** г., согласно которому ОАО «СГ «МСК»» произвело выплату Письменной А.В. страхового возмещения в размере ** рубля ** копеек. Таким образом, не возмещенная часть составляет ** рубля ** копейки - подлежит взысканию.
 
           В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            Заявленное требование истцом Письменной А.В. о взыскании морального вреда в размере ** рублей подлежит удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК»» ** рублей в счет возмещения морального вреда.
 
          Данные правоотношения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца Письменной А.В. установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ** рублей ** копеек **
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК»» в пользу Сазоновой А.И. судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 945 рублей 83 копейки; с ответчика ОАО «СГ «МСК»» в пользу Письменной А.В. судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 800 рублей.
 
    В соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п.п.4.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.                                                
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г.Орска в сумме ** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Сазонова А.И. просит взыскать с ОАО «СГ «МСК»» сумму в размере ** рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение, предоставив квитанции. С учетом сложности рассмотрения дела, трудозатрат представителя в гражданском судопроизводстве, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере **.
 
         Суд взыскивает с истца Сазоновой А.И. и ответчика ОАО «СГ «МСК»» в пользу ИП Ф.В.И. расходы по составлению экспертного заключения № ** от **.** в размере ** рублей, согласно заявлению ИП Ф.В.И., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так с ОАО «СГ «МСК»» подлежит взысканию сумма в размере ** рублей ** копеек. С истца Сазоновой А.И. подлежит взысканию сумма в размере ** рубля ** копейка.
 
 
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
 
    Исковые требования Сазоновой А.И., Письменной А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»», Блынской Т.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Сазоновой А.И. по оценке ущерба в размере ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, услуги представителя в размере **, а всего ** **
 
    Взыскать с Блынской Т.С. в пользу Сазоновой А.И. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Письменной А.В. часть страхового возмещения в размере ** рубля ** копейки, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек, а всего ** (**) рублей ** копеек.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в размере ** (**) рублей.
 
              Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу ИП Ф.В.И. расходы по составлению экспертного заключения № ** от **.** в размере ** (**) рублей ** копеек.
 
              Взыскать с Сазоновой А.И. в пользу ИП Ф.В.И. расходы по составлению экспертного заключения № ** от **.** в размере ** (**) рубля ** копейки.
 
           Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья
 
        Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.