Дата принятия: 13 августа 2014г.
дело № 589/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Л.И. Коровиной,
при секретаре Е.Ю.Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. Степанова к ООО «Росгосстрах», В.В. Уриху о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
В.И.Степанов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что 26.02.2014г. на 5 км. автодороги Елабуга- Менделеевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак № под управлением В.В.Уриха и автомашины истца ВАЗ (ЛАДА) 21134 государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан В.В. Урих, а автогражданская ответственность пострадавшего по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», и данная страховая компания осуществила ему страховую выплату в размере 51 555,20 рублей.
В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» № от 18.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 978 рублей 81 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере – 68 444,80 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 4 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов. А с ответчика В.В. Уриха разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 26 978рублей 81 копеек.
В судебном заседании истец В.И.Степанов и его представитель В.Г.Бажина исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме, мотивируя в вышеприведенной формулировке. В части взыскания с ответчика В.В. Уриха разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 26 978, 81рублей истец от иска отказался, просил в этой части прекратить производство по делу. Определением суда в этой части принят отказ от иска.
Представитель ООО «Росгосстрах» (представил возражение относительно иска) и ответчик В.В.Урих на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» представил возражение, указав, что неоспоримая часть суммы возмещения истцу выплачена. Между тем, ответчик не оспаривает результаты независимой оценки, представленной В.И.Степановым.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.В.Урих и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Исследовав представленные доказательства, в том числе возражение ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак М 497 ТВ 116 РУС под управлением В.В. Уриха и автомашины истца ВАЗ (Лада) 21131 государственный регистрационный знак Н 636 АТ 116 РУС, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП согласно административного материала и по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан В.В.Урих.
Автогражданская ответственность пострадавшего по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».
В.И.Степанов обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 51 555, 20 рублей.
Согласно результатам отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 146 978, 81 рублей;
Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями методических руководств, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
Данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам и не оспорены сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах суд соглашается результатами данных исследований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать 68444, 80 рублей страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с исследуемым ДТП (120000 рублей (страховая сумма) – 51555, 20 рублей (выплаченная сумма)).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопросы о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке ( в том числе и после предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в сумме 34 222,40 рублей.
Норм права, предусматривающих возможность освобождения ответчика от обязанности возмещать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы, не имеется.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от 27.07.2014г. истцом за оказание юридических услуг и участие в суде первой инстанции затрачено 4000 рублей.
Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание обстоятельства дела, которые суд не может оценить как сложные для обращения в исковом порядке; признает расходы истца, оцениваемые в разумных пределах для возмещения стоимости затрат за счет ответчика в размере 2000 рублей, исходя из сложившейся и устоявшейся практики судебного рассмотрения дел данной категории, которая не относится к особо сложной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей расходы на проведение оценки, которые подтверждаются квитанцией ООО «Независимая оценка».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования В.И.Степанова удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.И. в счет возмещения ущерба в размере 68 444,80 рублей, штраф в размере 34 222,40 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей; в пользу государства государственную пошлину в размере 1 649,38 рублей ;
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.
Федеральный судья
