Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-3128/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармаева Л.Л. к ЗАО «Байкалжилстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Дармаев Л.Л. обратился в суд просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разницу в проценте по кредиту в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, просил взыскать с ЗАО «Байкалжиллстрой» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., разницу в проценте по кредиту в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2012 г. между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Байкалжилстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке в <адрес> многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31.10.2012г. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> кв.м., а истец – произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. С 01.11.2012 г. по 31.07.2014 г. просрочка составила 637 дней, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. При покупке квартиры истец воспользовался кредитными денежными средствами, взятыми по договору в ЗАО ВТБ 24, за указанный период просрочки, расчет разницы по процентным платежам составил <данные изъяты> руб. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивают в <данные изъяты> руб. Для обращения в суд, истец также понес судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Дармаев Л.Л., его представитель по устному заявлению Сухеев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что квартира была передана истцу весной 2013г. После осмотра квартиры, истец обнаружил дефекты в виде плохо запененных окон, отсутствие козырька на балконе, отказа в узаконении перепланировки квартиры, необходимости решить проблему больших теплопотерь, и многие иные дефекты на которые ответчик не реагировал, акт дефектовки не составлялся. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан до настоящего времени, на неоднократные претензии, ответчик направил лишь одно письмо. Въехать в квартиру весной 2013г. не имел возможности, так как беременная супруга не могла подняться на восьмой этаж, поскольку были отключены лифты, отсутствовала горячая вода.
Представители ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» по доверенностям Ергонов А.А., Бадлуев М.А. с иском не согласились. Не оспаривая факта несвоевременной передачи квартиры в собственность истца, просили учесть тяжелое материальное положение ЗАО «Байкалжилстрой», отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие большой кредиторской задолженности, указывая на то, что удовлетворение требований всех дольщиков многоквартирных домов в 111 квартале, по <адрес> приведет к банкротству компании. Просили уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец злоупотребляет свои правом, ведет себя недобросовестно, отказывается подписывать Акт приема-передачи квартиры, ЗАО «Байкалжилстрой» после направления письменного сообщения о необходимости заключить и подписать Акт приема-передачи, в одностороннем порядке подписал данный акт 20.05.2014г. Жилой дом по <адрес>, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию 17.09.2013г., квартира передана истцу в 2013г., находится в его фактическом пользовании. Истец произвел ремонт в квартире, что подтверждается договором подряда на ремонт квартиры истца от 20.08.2013г., произведена замена входной двери. Истец сам является практикующим юристом, принимал участие в аналогичных делах как представитель истцов, в связи с чем не понятно для чего ему необходим в данном деле представитель.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1.7 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от *** г., заключенного между ЗАО «Байкалжилстрой» и Дармаевым Л.Л. предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок до 31.10.2012 г.
По пояснениям представителя ответчика, жилой дом введен в эксплуатацию 17.09.2013г.
Между сторонами акт приемки квартиры до настоящего времени не заключен.
Истец указывает мотивы отказа в заключение акта приемки тем, что как сам жилой дом так и его квартира имеют существенные недостатки, дефекты, которые ответчик отказывается устранять.
Сторона ответчика ссылается на то, что истец получил ключи от квартиры и фактически пользуется ей с августа 2013г., а указанные дефекты и недостатки являются необоснованными.
Рассматривая период просрочки, суд приходит к выводу, что срок необходимо исчислять с 01.11.2012г. – что сторонами не оспаривалось, по 20.05.2014г. – заключение акта приемки в одностороннем порядке, поскольку требования по устранению недостатков квартиры, а также дома в целом, а это: ненадлежащий фундамент дома, козырек балкона, отливы дома, стыки, двери переходов пожарной безопасности и иные не заявлялись, не рассматривались. Актов дефектовки не имеется, кроме того указанные недостатки не могут служить основанием отказа в приемки квартиры, которой истец пользуется, осуществил ремонт и проживает.
В связи с чем, ответчик в одностороннем порядке заключил акт приемки квартиры истца 20.05.2014г.
Таким образом, период просрочки составил 566 дней, размер неустойки равен <данные изъяты> руб.
С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него кредитных обязательств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до <данные изъяты> руб.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение приобретения жилого помещения, предназначенного исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания и проживания своей семьи), на возникшие между ними правоотношения в силу вышеуказанных законодательных норм распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей».
В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений приведенных норм и учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению обязательства по передаче квартиры истцу причинен моральный вред, суд удовлетворяет также требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом ответчику были предъявлены претензии, в том числе и о выплате неустойки: 21.01.2014г., 12.02.2014г., 24.02.2014г.,30.04.2014г.
Ответы на претензии истцу были направлены почтовой связью, из которых ответ от 03.03.2014г. был получен истцом, в котором застройщик предложил добровольно исполнить выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.
С данным предложением истец не согласился, обратившись в суд с исковым заявлением.
Поскольку предложенная сумма является незначительной и не отвечает требованию разумности, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной основной суммы <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Дармаев Л.Л. также просит взыскать с ответчика разницу по оплаченным процентам в ЗАО ВТБ 24 в размере <данные изъяты> руб.
Для приобретения спорной квартиры, истец воспользовался кредитными денежными средствами, путем заключения кредитного договора ... от 18.04.2012г. Пунктом 1.1.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 13 % годовых в течение периода, считая даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки.
Пунктом 4.1.2 договора установлено, что процентная ставка подлежит изменению на основании личного заявления заемщика до 11%.
Истец указал, что процентная ставка будет изменена по предоставлению банку свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. До настоящего времени акт приемки не подписан, свидетельство не получено, оплачивается кредит по процентной ставке 13% годовых.
Расчет произведен с 01.11.2012г. по 31.07.2013г. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку период просрочки судом был установлен до подписания в одностороннем порядке акта приемки – 20.05.2014г., срок разницы по оплаченным процентам необходимо исчислять также за данный период с 01.11.2012г. по 20.05.2014г. Ежемесячная оплата по кредиту равна <данные изъяты> руб.
Данная сумма подлежи взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель принимал участие в деле, присутствовал и сам истец, который давал пояснения по иску, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов, учитывая категорию дела, его сложность и длительность - проведено одно судебное заседание, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дармаева Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу Дармаева Л.Л. неустойку в размере <данные изъяты> руб., разницу в выплаченных процентах по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2014г.
Судья: С.С. Калмыкова
