Дата принятия: 13 августа 2014г.
№12-50/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2014года г.Мичуринск
Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Ртищев Ю.Ф.,
при секретаре Толмачевой Н.В.
рассмотрев жалобу Хохлова М. А. на постановление административной комиссии Мичуринского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст.11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,
У с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии Мичуринского района от 2.07.2014года Хохлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003года №155-З «Об административным правонарушениях в Тамбовской области» - нарушение установленных правил содержания домашних животных и птиц в городах и других населённых пунктах в тамбовской области; выразившееся в том, что 9.06.2014года в 17 часов Хохлов М.А. в с.Турмасово Мичуринского района содержал свою собаку без привязи, в результате чего она в месте общественного пользования укусила левую голень Д., причинив ущерб её здоровью.
Хохлову М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500рублей.
В жалобе Хохлов М.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что комиссия не разобралась в сути правонарушения, формально установила состав правонарушения и подвергла его наказанию. Собака постоянно живет в общем дворе, её все подкармливают, а он отвечает за неё.
Установленные административной комиссией обстоятельства не соответствуют действительности.
Собака, укусившая соседку, указана самой потерпевшей Д., ни его, ни жены не было дома. Собака эта не домашняя, а дворовая, живет она за сараями во дворе, можно сказать на улице, ему она не принадлежит. Собаку подкармливают все. Она ласковая, спокойная и никогда никого не укусила. У него есть действительно домашняя собака, она постоянно во дворе на привязи, гуляет только под их присмотром, с намордником. И по ней ни у кого нет вопросов. С соседкой Д. у него сложились неприязненные отношения по поводу содержания скотины. Никто не видел, как её укусила собака.
Также он пояснил, что не участвовал на заседании административной комиссии, так как уезжал в другой город на похороны близкого родственника, его права были нарушены.
В судебном заседании Хохлов М.А. поддержал жалобу по указанным основаниям.
Представитель администрации Мичуринского района Ремнёва Е.В. пояснила, что постановление об административном правонарушении в отношении Хохлова М.А. вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления административной комиссии в полном объёме в соответствии с ч 3 ст.30.6 КоАП РФ, признаёт доводы жалобы Хохлова М.А. обоснованными.
Материалами дела установлено, что 9.06.2014года в 17 часов в общественном месте с.Турмасово Мичуринского района собака, принадлежащая Хохлову м.А. укусила за левую голень Д.
Постановлением административной комиссии Мичуринского района от 2.07.2014года Хохлов М.А. признан виновным в нарушении закона Тамбовской области от 29.10.2003года №155-З «Об административным правонарушениях в Тамбовской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500рублей.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотрено настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из объяснения Хохлова М.А., он находится с Д. в неприязненных отношениях, этот факт не исследовался, по поводу укуса Д. собакой никто из жильцов дома не опрашивался, обвинение построено только на показаниях потерпевшей, достоверно не установлено кому принадлежит собака, укусившая Д.
Протокол об административном правонарушении в отношении Хохлова М.А. рассмотрен без его участия. Он извещался надлежащим образом, но не явился, как он объясняет по уважительным причинам, в связи с участием в похоронах родственника.
Согласно п.4 ст.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 2.07.2014года, причины неявки Хохлова М.А. не выяснялись, решение о рассмотрении дела в отсутствие физического лица не принималось.
При таких обстоятельствах вывод административной комиссии Мичуринского района в наличии в действиях Хохлова М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч 2 ст.11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003года №155-З «Об административным правонарушениях в Тамбовской области», являются преждевременными.
В соответствии с п.4 ч 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании выше изложенного постановление административной комиссии от 2.07.2014года в отношении Хохлова М.А. подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и направлению на новое рассмотрение в административную комиссию Мичуринского район,
Руководствуясь п.3 ч 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии Мичуринского района Тамбовской области от 2.07.2014года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст.11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003года №155-З «Об административным правонарушениях в Тамбовской области» в отношении Хохлова М. А. возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Мичуринского района Тамбовской области.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Ю.Ф.Ртищев
