Дата принятия: 13 августа 2014г.
№2-706/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 12 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Елисеева И.Н. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Гущин К.С, действуя от имени и в интересах Елисеева И.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании суммы разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>, размера утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, транспортное средство «<данные изъяты>», собственником которого является истец, получило технические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае в рамках заключенного договора добровольного страхования, истцу в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, тогда как согласно произведенной истцом оценке стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Елисеева И.Н. в суд с настоящим заявлением.
Истец Елисеев И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
Представитель истца Елисеева И.Н. Гущин К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ЗАО «Макс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, не просило о рассмотрении дела без его участия представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакулин Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> между Елисеевым И.Н. и ЗАО «Макс» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № (далее – Договор) в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> срок действия которого установлен по <дата>. Договором страхования предусмотрен страховой риск как «Ущерб+Хищение», страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что <дата>, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что <дата> Елисеев И.Н обратился в ЗАО «Макс»» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.
ЗАО «Макс» на основании предоставленных Елисеевым И.Н. документов признан факт наступления страхового случая, в связи с чем, <дата> произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Находя сумму произведенной страховой выплаты несоответствующей действительному ущербу, а также условиям заключенного договора добровольного страхования, Елисеев И.Н. обратился с настоящим исковым заявлением.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Исходя из согласованных сторонами договора условий страхования (страхового полиса), выплата страхового возмещения производится на основании направления страховщика на станцию технического обслуживания.
Из заявления страхователя Елисеева И.Н. от <дата> о произошедшем событии по риску следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя).
В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», составленный ООО «<данные изъяты>» на основании заявления Елисеева И.Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
В соответствии с названным отчетом транспортному средству, собственником которого является истец, причинены следующие механические повреждения: деформация капота по всей площади, разрушен передний бампер, сломана радиаторная решетка с хромированной облицовкой, сломана нижняя решетка переднего бампера, деформация переднего левого крыла, сломана заглушка ПТФ левого переднего бампера, выломана заглушка ПТФ правого бампера, деформирован камнезащитный молдинг переднего бампера, разбита правая фара, разорван бочок омывателя стекла, деформированы петли капота, нарушение ЛКП стойки ветрового стекла слева в нижней части, сработаны подушки безопасности водителя и пассажира, разрывы в панели приборов, зеркало правого солнцезащитного козырька, рамка регистрационного знака сломаны, а также деформирован радиатор, сломан центральный кронштейн бампера, сломаны абсорберы (левый, правый) переднего бампера, деформирован правый передний брызговик, деформация левой части радиатора, усилителя переднего бампера и кронштейна переднего бампера, сломан кожух нижний.
Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре транспортного средства, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений автомобиля. Данный отчет является достаточно мотивированным, калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.
Предоставленный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку специалист, проводивший оценку, является оценщиком, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим необходимый стаж работы в области оценочной деятельности, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков на момент проведения оценки.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Таким образом, установив, что ответчик ЗАО «Макс» выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд находит требования Елисеева И.Н. подлежащими удовлетворению.
Определяя сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора страхования, в соответствии с которыми страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей и на условиях «неагрегатной страховой суммы», суть которых состоит в отсутствии зависимости размера страховой суммы от осуществления выплат страхового возмещения по нескольким страховым случаям в период действия договора, руководствуется положениями статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также учитывает определенный сторонами по договору страхования размер страховой суммы и факт получения истцом страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Макс» недополученной Елисеевым И.Н. суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из предоставленного в материалы дела отчета № от <дата>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как и не предоставлено доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ЗАО «Макс» в рамках заключенного с Елисеевым И.Н. договора добровольного страхования.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с проведением оценки, в размере <данные изъяты> рублей, разрешая которые, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела, Елисеев И.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости обратился в ООО <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы, связанные с оплатой услуг оценщика не связаны с судебными расходами, понесенными истцом с целью восстановления нарушенных прав и с реализацией Елисеевым И.Н. права на судебную защиту, суд находит обозначенные расходы убытками истца, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку судом установлено, что право Елисеева И.Н. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме нарушено именно ответчиком ЗАО «Макс», что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда основанными на законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но выплатила страховое возмещение не в полном объеме, перечислив лишь <данные изъяты> рублей, тем самым, занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
ЗАО «Макс», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными.
Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» и установленных обстоятельств по делу с ЗАО «Макс» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме того, истцом Елисеевым И.Н. в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, в материалы дела предоставлены доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме, в числе которых договор на оказание юридических услуг от <дата> №, согласно условиям которого Гущин К.С. принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов для доверителя с целью обращения в суд, а также по представлению интересов Елисеева И.Н. в суде.
Разделом 3 названного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена истцом <дата>, что также находит свое отражение в материалах дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности осуществления ими процессуальных прав. Вместе с тем, исходя из основ состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия суд не вправе уменьшить размер понесённых стороной расходов при отсутствии возражений другой стороны и представленных ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Такой порядок реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей находит своё отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 22.03.2011 №361-О-О.
Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт несения Елисеевым И.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению судебных издержек в объёме взыскиваемых сумм, учитывая также действия представителя истца при разрешении спора, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Гущиным К.С интересов Елисеева И.Н. в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, которые судом признаются необходимыми, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, в связи с чем, по убеждению суда, такие расходы непосредственно связаны с реализацией Елисеевым И.Н. права на судебную защиту и в пределах осуществления гражданских прав, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца.
При этом учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в меньших размере, чем понес истец.
Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований Елисеева И.Н., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Елисеева И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Елисеева И.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Елисеева И.Н. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Елисеева И.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление о пересмотре этого решения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья
