Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 12-583/2014
РЕШЕНИЕ
13 августа 2014 года город Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
Рамазанова Зульфия Маснавиевна
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении А.Р.Р.
рассмотрев в помещении суда (г. Уфа ул. Свердлова, 96, кабинет 404) жалобу А.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Р. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, А.Р.Р. обратился с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд указал, что доводы А.Р.Р. считает избранным способом защиты, они противоречат материалам дела. Между тем, как А.Р.Р. указал в ходе судебного заседания, фотография автомобиля-нарушителя в материалах дела представлена в таком качестве, что невозможно не только идентифицировать автомобиль по государственному регистрационному знаку, но невозможно также однозначно идентифицировать модель и марку автомобиля-нарушителя. Согласно технических характеристик измерителя скорости «Визир», он имеет прецизионный объектив с 10-кратным оптическим увеличением - чистое, детализированное и высококонтрастное изображение с малыми искажениями; в результате получаются фотографии высокого качества. Однако судом за основу при вынесении постановления взяты рапорт и показания инспектора ГИБДД А.Д.Д., который указал, что машина на фотографии принадлежит А.Р.Р. Вместе с тем, из показаний А.Д.Д. следует, что фиксацию административного правонарушения производил его напарник, находящийся примерно за километр от него. Напарник А.Д.Д. передал модель и гос.номер автомобиля- нарушителя по радиостанции. Таким образом, А.Д.Д. не мог видеть момент совершения административного правонарушения, сведения об автомобиле- нарушителе знает со слов напарника. Изложенное указывает на то, что к показаниям А.Д.Д., а также документам, составленным им и указывающим на то, что данное правонарушение совершено мной, следует отнестись критически, потому что он не являлся непосредственным очевидцем совершения правонарушения.
Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления не исследован довод А.Р.Р. о том, что в месте, где было осуществлено фотографирование автомобиля-нарушителя скоростной режим составляет 90 км/ч, т.к. ограничение скорости на данном участке дороги до 60 км/ч действует только до перекрестка - поворота в поселок Спутник (на момент фиксации административного правонарушения знака, дублирующего максимально разрешенную скорость 60 км/ч, после указанного перекрестка установлено не было). Надлежащая оценка данным доводам судом не дана, наличие перекрестка на данном участке автодороги судом не установлено, сведения о скоростном режиме данного участка автодороги не опровергнуты.
Судом не приняты во внимание и иные доводы А.Р.Р. Указывая суду на то, что свидетельство о поверке прибора фиксации правонарушения «Визир», указание на который имеется в материалах дела, выдано МВД РБ, тогда как его применил сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Уфе. Указанные две организации имеют каждая свой ИНН. В материалах дела же отсутствуют сведения о передаче данного прибора с баланса одной организации на баланс другой, т.е. не подтверждено что сотрудник ДПС, фиксировавший административное правонарушение, мог иметь в своем распоряжении данный прибор. Настаивая на данных доводах, А.Р.Р. руководствовался материалами дела об административном правонарушении, т.е. данный довод нельзя признать надуманным.
Судом ни один из доводов А.Р.Р. каким-либо образом не опровергнут. Между тем, все доказательства, представленные суду, имеют равную силу. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, также имеют силу доказательств.
В судебном заседании А.Р.Р. жалобу поддержал в полном объеме, указав на доводы, приведенные в иске.
Суд, выслушав А.Р.Р., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастями 4и5настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Мировой судья, признавая А.Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в качестве доказательств указал на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, список правонарушений, свидетельство о поверке №, справку ГИБДД.
При этом доводы А.Р.Р. мировой судья счел избранным способом защиты.
Суд, изучив материалы дела, не может согласиться с изложенными выводами мирового судьи о доказанности виновности А.Р.Р. в силу следующего.
Как следует из представленного в материалы дела фотоматериала модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, не читаемы.
В ходе допроса свидетеля – инспектора ГИБДД А.Д.Д.. последний показал, что не был очевидцем совершенного А.Р.Р. правонарушения. Превышение скорости зафиксировал его напарник, который по радиостанции передал модель и государственный номер транспортного средства под управлением А.Р.Р. Напарник сфотографировал а/м на прибор и направил его по телефону А.Д.Д.
Как следует из материалов дела фамилия, должность указанного сотрудника в материалах дела отсутствуют, фотоснимок указанные данные также не содержит. Рапорт от указанного сотрудника об изложенных обстоятельствах по делу в деле также не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также не установлены фамилия, должность сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего факт правонарушения. Указанный сотрудник ГИБДД не допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.
Далее, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка доводу А.Р.Р. о разрешенной на указанной участке дороги скорости 90 км/ч. Указанный довод А.Р.Р. мировым судьей в постановлении об административном правонарушении не опровергнут.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по указанному основанию.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу А.Р.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Р. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении А.Р.Р. по ч. 7 ст. 12.9 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение обжалованию вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Рамазанова З.М.
