Решение от 13 августа 2014 года

    Гр. дело № 2-1360/2014 (вступило в законну. силу 19.09.2014) Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Муравьевой Е.А.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием истца Веселова В.В.
 
    представителя истца Мухачева С.А.
 
    представителя ответчика Чекстер А.В.,
 
    прокурора Кожевникова И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Владимира Вячеславовича к Галезнику Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Веселов В.В. обратился в суд с иском к Галезнику В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что он <дата> приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи, зарегистрировав на нее право собственности в установленном законом порядке. На момент подписания договора в квартире оставался зарегистрированным ответчик, который в квартире фактически не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем он (истец) несет дополнительные расходы по их оплате. Просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину. <.....>
 
    В судебном заседании истец Веселов В.В. уточнил заявленные исковые требования, просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Кроме того, пояснил, что приобрел квартиру через агентство недвижимости ООО «<.....>» посредством заключения договора купли-продажи жилого помещения между ним (истцом) и <.....>., действующим по доверенности от имени <.....>., которую он (истец) никогда не видел, за <.....> рублей, из которых <.....> рублей заплатил из собственных средств, оставшуюся часть – средствами, предоставленными ОАО «<.....>» по договору ипотеки. На момент заселения чужих вещей в квартире не было. В договоре было указано, что в квартире остается зарегистрированным некий Галезник В.В., но его заверили в агентстве, что от последнего имеется доверенность с правом снятия с регистрационного учета, кроме того, статус квартиры на предмет ее обременения третьими лицами был проверен банком, который не посчитал невозможным выдачу ипотечного кредита. На удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца Мухачев С.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, от лица истца пояснил, что истец непосредственно у Галезника В.В. квартиру не покупал, его вещей там не имеется, фактически он (ответчик) не проживает, коммунальные расходы, которые на него начисляются, не несет, его регистрация носит формальный характер. О том, что ответчик в момент заключения сделки и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, истцу стало известно только в ходе предварительного судебного заседания. Полагает, что правоотношения, возникшие между <.....> и его доверителем Галезником В.В. по продаже жилого помещения в части возникшей в связи с этим обязанности по покупке другого жилого помещения не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку истец является добросовестным приобретателем. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Галезник В.В. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по месту отбывания наказания <.....>. В адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, расписка о разъяснении процессуальных прав с целью реализации его права представить свои возражения по заявленному иску. До разрешения дела по существу возражений ответчика по заявленным исковым требованиям в адрес Апатитского городского суда не поступило.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Чекстер А.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что между Галезником В.В. и <.....>, на чье имя ответчиком была выдана доверенность на продажу квартиры, удостоверенная нотариусом в местах лишения свободы, изначально была договоренность о том, что <.....> продает квартиру, принадлежащую Галезнику В.В., и покупает ему квартиру меньшей площади, а оставшуюся разницу передает Галезнику В.В. за вычетом определенной суммы за оказанную услугу. Вместе с тем указанная квартира <.....> от имени Галезника В.В. была продана <.....>, а в дальнейшем - Веселову В.В. Другая квартира ответчику не приобретена, денежные средства не переданы, о том, что квартира была продана не знал до получения копии искового заявления истца, условия продажи с ним согласованы не были. Полагает, что истец до предъявления иска должен был обратиться к ответчику с требованием добровольно сняться с регистрационного учета. Просит в иске отказать.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, объяснений не представили.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора г.Апатиты, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.
 
    На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
 
    В судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <.....>, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> области <дата>, установлено, что истец Веселов В.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
 
    Истец приобрел у <.....> принадлежащую последней на праве собственности квартиру <№> по адресу <адрес>, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дата>, зарегистрированном в установленном законом порядке.
 
    Как следует из объяснений истца и представленных документов (договора купли-продажи, нотариально удостоверенной доверенности от <дата>) сторонами сделки являлись истец и <.....>, от имени которой действовал <.....>
 
    Право собственности на квартиру <.....> подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, договором купли-продажи жилого помещения от <дата>, зарегистрированном в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, что согласно представленным документам (договора купли-продажи от <дата>, нотариально удостоверенных доверенностей от <дата> и <дата>) сторонами сделки являлись Галезник В.В., от имени которого действовал <.....> и <.....>, от имени которой действовал <.....>
 
    Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <.....> рублей.
 
    При исследовании договора судом установлено, что денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> получил <дата> от <.....>., о чем свидетельствует соответствующая надпись.
 
    Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> области <дата> за <№>
 
    Из п.4 указанного договора следует, что в указанном жилом помещении на момент заключения сделки зарегистрирован бывший собственник жилого помещения Галезник В.В., который должен был сняться с регистрационного учета в срок до <дата>
 
    В соответствии со справкой «ООО «<.....>» от <дата> формы 9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец и ответчик Галезник В.В.
 
    Таким образом, ответчик условия договора купли-продажи не исполнил и до настоящего времени остается зарегистрированным по указанному адресу.
 
    Спорное жилое помещение принадлежало ответчику Галезнику В.В. в соответствии с договором на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от <дата>
 
    На приватизацию указанного жилого помещения Галезником В.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от <дата> с правом передоверия на имя <.....>, которым в свою очередь выдана нотариально удостоверенная доверенность от <дата> на имя <.....> и <.....>
 
    Доверенности, выданные Галезником В.В. на имя <.....> на приватизацию и продажу спорного жилого помещения, и <.....> на имя <.....> и <.....> в установленном законом порядке недействительными не признавались.
 
    Доводы представителя ответчика Чекстер А.В. о том, что Галезник В.В. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что другая квартира ему не приобретена согласно договоренности между <.....> и Галезником В.В., денежные средства не переданы, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
 
    Как установлено судом, исковое заявление об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, признании недействительными доверенностей на совершение данной сделки ответчиком не подавалось, доверенности не отзывались. Кроме того, Галезник В.В. не лишен возможности оспаривать доверенности, заключенные на основании них договоры, а также требовать надлежащего исполнения <.....> взятых на себя обязательств, путем предъявления самостоятельного иска как имеющего отличный от настоящего дела предмет, основание и стороны.
 
    Доводы представителя ответчика Чекстер А.В. о том, что истцом по сути не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными и не основаны на нормах закона.
 
    Кроме объяснений истца и исследованных судом письменных доказательств, обстоятельства, при которых заключались сделки, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <.....>
 
    Так, свидетель <.....> в судебном заседании пояснил, что он по договору гражданско-правового характера, заключенному между ним и агентством недвижимости ООО «<.....>», генеральным директором которого является <.....>., оказывает риэлтерские услуги, в связи с чем на основании нотариально выданной доверенности от <.....> он купил принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенным лицом Галезника В.В. по указанной сделке выступал <.....>., которому были переданы денежные средства в сумме <.....> рублей.
 
    Оценивая сведения, сообщенные свидетелем, суд считает, что его показания согласуются с письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что предусмотренные законом основания для сохранения за Галезником В.В. права пользования спорной квартирой отсутствуют, поскольку правом бессрочного пользования спорной квартирой он не обладает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
 
    Кроме того, суду было представлено свидетельство от <дата> о государственной регистрации за Галезником В.В. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое было приобретена согласно договору купли-продажи от <дата> на имя ответчика <.....> по доверенности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с продажей спорного жилого помещения ответчик утратил право пользования им, его регистрация по указанному адресу носит формальный характер.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что право пользования ответчиком спорного жилого помещения подлежит прекращению.
 
    Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска по настоящему делу Веселовым В.В. по квитанции уплачена государственная пошлина в сумме <.....> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Веселова Владимира Вячеславовича к Галезнику Виталию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Галезника Виталия Викторовича, <дата>, уроженца <.....>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Решение суда является основанием для снятия Галезника Виталия Викторовича, <дата>, уроженца г.<.....>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органами миграционной службы, ООО «<.....>».
 
    Взыскать с Галезника Виталия Викторовича в пользу Веселова Владимира Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А.Муравьева