Решение от 13 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                                  г. Губкинский
 
    Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Балан А. С.
 
    при секретаре судебного заседания Жуковой Н. В.,
 
    с участием представителя истца Фадиенко О. В., действующей на основании ордера № 87 от 4 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2014 по иску Першина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Букову С. Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Першин В. С. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумма в качестве недополученного страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере сумма; а также с требованиями к Букову С. Н. о взыскании материального ущерба в сумме сумма рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Кроме того просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме сумма рублей, расходов по оценке ущерба в сумме сумма рублей.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей «ДЭУ Нексия», под управлением Букова С. Н., виновного в данном происшествии, и «Ниссан X-Trail», принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма рубля. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ответчика Букова С. Н., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма. Однако, поскольку максимальный размер страхового возмещения составляет сумма рублей, истец просил взыскать в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере сумма. Убытки по доставке автомобиля эвакуатором составили сумма рублей. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф. Остальную сумму ущерба просит взыскать с Букова С. Н. Судебные расходы и компенсацию морального вреда просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил (л. д. 88).
 
    Представитель истца Фадиенко О. В. поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил суду возражения на иск, в которых просил отказать с иске. В обоснование возражений указал, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, экспертиза проведена истцом в нарушение Правил ОСАГО (л. д. 74-76).
 
    Ответчик Буков С. Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил (л. д. 69, 72, 86).
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан X-TRAIL», р/з №, VIN № (л. д. 12).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на ... км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан X-TRAIL», р/з № и «ДЭУ Нексия», р/з №, под управлением Букова С. Н., принадлежащим ему же на праве собственности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), из которого следует, что Буков С. Н., управляя автомобилем ДЭУ Неския, р/з №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    - справкой о ДТП, согласно которой автомобилю «Ниссан X-TRAIL», р/з № причинены механические повреждения левых передней и задней двери, левого переднего крыла и зеркала заднего вида, капота, лобового стекла и бампера, левой блок-фары и решетки радиатора и др.(л. д. 11).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Букова С. Н., данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему лицу по расчетам ООО «Росгосстрах» составил сумма(л. д. 13).
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Так, согласно отчёту эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учета износа деталей составила сумма рубля (л. д. 27-47).
 
    Представленное суду заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы судом.
 
    При оценке представленного истцом расчета, суд принимает во внимание, что оценщики Олейник В. М. и Андреянов А. Г. имеют свидетельства членов общественной организации «Российской общество оценщиков».
 
    При обращении к независимому эксперту истец уведомил ООО «Росгосстрах» о времени и месте предстоящего осмотра повреждений автомобиля оценщиками и предложил направить своего представителя (л. д. 16).
 
    Результаты проведенной экспертами оценки ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривались.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановление расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании изложенного, учитывая, что частично, в сумме сумма, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в сумме сумма подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью либо имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а, соответственно, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.
 
    В связи с этим, в данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) его прав.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма рублей с обоих истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Однако основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Букова С. Н. отсутствуют, поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, а специального указания в законе о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к Букову С. Н. удовлетворению не подлежат.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (продавца, исполнителя услуги) штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недостающее страховое возмещение (л. д. 21-22). Данная претензия оставлена ООО «Росгосстрах» без внимания.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя.
 
    В своих возражениях ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения.
 
    Рассмотрев данное ходатайство суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма рублей.
 
    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате работы эвакуатора в сумме сумма рублей в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» - сумма, с Букова С. Н. – сумма.
 
    В судебном заседании представитель истца Фадиенко О. В. пояснила, что к услугам по эвакуации истец вынужден был обратиться, поскольку после ДТП автомобиль не подлежал эксплуатации ввиду его повреждений. Эвакуация транспортного средства производилась ДД.ММ.ГГГГ с ... км ФАД «Тюмень - Ханты-Мансийск» до <адрес>. Данные обстоятельства и стоимость услуги подтверждаются материалами дела (л. д. 18-19, 92-93).
 
    Вместе с тем, согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг эвакуатора удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, указанные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с причинением ему вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с Букова С. Н. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме сумма.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понёс расходы на оплату юридических услуг (составление иска, представительство интересов в суде) в размере сумма рублей, на оплату оценочных услуг в сумме сумма рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма рублей, расходы по оплате услуг оценщика сумма; с Букова С. Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, по оплате услуг оценщика – сумма.
 
    Также, учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ООО «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме сумма.
 
    С ответчика Букова С. Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и комиссии в сумме сумма рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Першина В. С. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Першина В. С. страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы в общей сумме сумма, всего – сумма.
 
    Взыскать с Букова С. Н. в пользу Першина В. С. материальный ущерб в сумме сумма, убытки в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, всего – сумма.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в сумме сумма.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
 
    .
 
    .
 
    Копия верна
 
    Судья                             А. С. Балан