Дата принятия: 13 августа 2014г.
Мировой судья: Лошкарев Д.В. Дело № 12-178/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 13 августа 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Рыбочкина С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Несина В.С.,
рассмотрев жалобу Несина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Несина В.С.,, <...>, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска Лошкарева Д.В. от 14.07.2014 года № Несин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Несин В.С. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
<дата> в 22 часа 50 минут Несин В.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, и двигаясь около <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В жалобе Несин В.С. просит отменить постановление ввиду наличия многочисленных нарушений со стороны инспекторов ДПС при составлении протоколов.
При рассмотрении жалобы Несин В.С. поддержал требования жалобы и указал на следующие основания для ее удовлетворения.
Во-первых, он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но как пассажир, потому что он не управлял автомобилем, хотя и сидел на водительском сиденье, автомобилем управляла его супруга ФИО1, которая сидела у него на коленях.
Во-вторых, в протоколе указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, что не соответствует действительности, так как происходило в другом месте, что видно на видеозаписи, исследованной у мирового судьи.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Несина В.С., прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Несина В.С. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Факт невыполнения Несиным В.С. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду управления автомобилем полностью подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом об отстранении Несина В.С. от управления т/с от <дата> серии № в виду наличия признаков опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> серии №, согласно которого основанием направления Несина В.С. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Несин В.С. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых; - объяснениями ФИО2 и ФИО3 от <дата> года, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые дали показания, аналогичные друг другу, и пояснили, что в их присутствии Несин В.С. был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 от <дата> года, указавшем на обстоятельства составления протокола в отношении Несина В.С., который, двигаясь на автомобиле <...> <адрес> и увидев патрульный автомобиль, развернулся и на большой скорости последовал в противоположном направлении. В итоге преследования Несин В.С. остановил свой автомобиль, вышел с пассажирского сиденья и попытался сесть на пассажирское сиденье, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии двух понятых он был отстранен от управления, а в последствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, отказавшись также от подписания составленных в отношении него протоколов; - протоколом от <дата> серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи в котором Несин В.С. отказался.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом второй инстанции исследована видеозапись, представленная по запросу мирового судьи, на которой видно, что пояснения инспектора ДПС ФИО4 и понятых ФИО2 и ФИО3 полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Так, водитель автомобиля <...> увидев инспекторов ДПС, развернулся и пытался скрыться. После его остановки с водительского места вышел мужчина, а с переднего пассажирского женщина. При просмотре видеозаписи в суде второй инстанции Несин В.С. пояснил, что мужчина - это он, а женщина - это его супруга ФИО1. При этом поменяться местами во время движения или после остановки у них возможности не было, ввиду незначительного промежутка времени. Также на видеозаписи видно, что Несин В.С. как водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении, соглашаясь пройти освидетельствование как потерпевший.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
Такой вывод полностью обоснован.
Также мировым судьей дана оценка как показаниям Несина В.С., так и показаниям допрошенных по ходатайству Несина В.С. свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что в момент остановки сотрудниками ДПС <дата> автомобиля <...> они находились в автомобиле, и автомобилем управляла супруга Несина В.С. ФИО1, сидевшая на водительском сиденье на коленях Несина В.С., так как Несин В.С. был в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья обоснованно признал показания Несина В.С. и данных свидетелей недостоверными доказательствами, направленными на исключение ответственности Несина В.С. за совершенное правонарушение, так как они противоречат указанным ранее согласующимися между собой доказательствам, в том числе, пояснениям инспектора ДПС ФИО4, изложенными в его рапорте и полностью подтвердившимися исследованной видеозаписью, на которой отчетливо видно, как после остановки автомобиля с водительского места вышел Несин В.С., а с переднего пассажирского его супруга ФИО1.
Указанное Несиным В.С. нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, неправильное указание места совершения административного правонарушения - <адрес>, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции, однако такое нарушение в рассматриваемом случае является опиской, так как указано по месту составления протокола об административном правонарушении. При этом подлежит учету то, что, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, место совершения правонарушения не влияет на квалификацию действий Несина В.С., так как он признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так как и в суде второй инстанции.
Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Несина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.
Постановление о привлечении Несина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Несину В.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При этом необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, так как вина Несина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска Лошкарева Д.В. от <дата> №, вынесенное в отношении Несина В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Несина В.С. без удовлетворения.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.
