Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-2715/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Кругловой О.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшок Натальи Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ляшок Н.А. через представителя обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 25 марта 2014 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д.353 произошло ДТП с участием 3-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ляшок А.И., принадлежащей Ляшок Н.А., ответственность застрахована в ЗАО «УралСиб»; автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля Лопакова В.А., ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»; автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля Семенова И.А., ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    ДТП произошло в результате действий водителя Семенова И.А.
 
    ОАО «СГ МСК» страховое возмещение истцу не выплатило.
 
    С целью определения оценки повреждений истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов на автомобиле, с учетом износа, составляет сумму 85.158 руб. 62 коп.
 
    За нарушение своих прав истец просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда.
 
    Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение согласно проведенной судебной экспертизы. Определением суда от 13 августа 2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Истец, представитель истца в суд не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Карасев Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третьи лица ОАО «Росгосстрах», Лопаков В.А., Семенов И.А., Ляшок А.И., ЗАО СГ «УралСиб» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
    Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудником полиции следует, что 25 марта 2014 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д.353 произошло ДТП с участием 3-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ляшок Н.А., принадлежащей истцу, ответственность застрахована в ЗАО «УралСиб»; автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля Лопакова В.А., ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»; автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля Семенова И.А., ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». (л.д. 30).
 
    Сотрудники полиции установили, что ДТП произошло в результате действий водителя Семенова Н.А., нарушившего п. 2.5, 10.1 ПДД, ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.32,33,36).
 
    Гражданская ответственность Семенова Н.А. застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО № ССС 0661409023.
 
    ОАО «СГ МСК» страховое возмещение истцу не выплатило.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Определением суда от 22 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка». Согласно заключению эксперта № 07/14-127 от 30 июля 2014 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей, составляет сумму 86.737 руб. 00 коп.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, экспертом учитывались выводы досудебного экспертного исследования, содержащиеся в материалах дела. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного автомобилю истца имущественного ущерба.
 
    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    До вынесения судебного решения ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86.737 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28669от 08 августа 2014 года.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Ляшок Н.А. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3.000 руб.
 
    Рассматривая вопрос о сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1.500 руб. 00 коп. (3.000 руб./2=1.500 руб. 00 коп.)
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.
 
    Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов истца с ответчика в следующем размере: судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10.000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
 
    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1.000 руб. 00 коп.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 3.002 руб. 11 коп. (2.802 руб. 11 коп. госпошлина от имущественных требований в размере 86.737 + 200 руб. госпошлина от требований неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ляшок Натальи Александровны к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ляшок Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 1.500 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 20.500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3.002 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 18 августа 2014 года.
 
    Судья И.О. Дюжаков