Решение от 13 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Ряжск 13 августа 2014 года
 
    Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием истца Киселевой С.В., её представителя Акинчева О.О., представителя ответчика Шашкова В.И. – адвоката Терехова Н.С., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Шашкову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киселева С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шашкову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на работу на должность управляющего <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты> рублей ежемесячно. Условия работы и размер должностного оклада управляющего были согласованы с ответчиком и зафиксированы в трудовом договоре. Трудовым договором была предусмотрена выплата заработной платы до 5 числа месяца следующего за расчетным.
 
    Мировым судьей судебного участка №43 г.Ряжска Рязанской области по заявлению прокурора района в её интересах был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Шашкова В.И. в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что в ходе прокурорской проверки ответчик указал заниженную сумму, подлежащую выплате, так как изменений к трудовому договору она не подписывала, предложений о его пересмотре работодатель ей не направлял. Таким образом, в период за ДД.ММ.ГГГГ по условиям трудового договора ей должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. С учетом вынесенного судебного приказа с ответчика дополнительно подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> рублей. Свои трудовые обязанности истец выполняла в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком фактически прекращены. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей работодатель ей также не выплатил. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате как управляющему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, трудовым договором было предусмотрено совмещение работы управляющего с обязанностями диспетчера, с окладом <данные изъяты> рублей в сутки. Обязанности диспетчера истец выполняла с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате как диспетчера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За спорный период заработная плата истцу не выплачивалась ни как управляющему, ни как диспетчеру. На протяжении четырех месяцев истец безупречно выполняла свои трудовые обязанности не получая за это вознаграждение, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Киселева исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила полностью и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Акинчев О.О., исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил полностью.
 
    Представитель ответчика ИП Шашкова В.И. – адвокат Терехов Н.С., просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, а также факт работы истца у ИП Шашков В.И. в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Шашков В.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца Киселевой С.В., её представителя Акинчева О.О., представителя ответчика Шашкова В.И. – адвоката Терехова Н.С., допросив свидетелей: ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями – физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работником в целях осуществления указанной деятельности.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Киселева С.В. была принята ИП Шашков В.И. в администрацию на должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Киселева С.В. была уволена ИП Шашков В.И. с должности управляющей с ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения Киселевой С.В. в трудовых отношениях с ИП Шашков В.И. в указанный период времени подтверждается также табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, и расчетно-платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, и частично показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    На сторону истца судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие условия трудового договора и размер заработной платы истца, а также факт невыплаты заработной платы как управляющей и как диспетчеру.
 
    Бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца суду представлено не было.
 
    Так в подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шашков В.И. в лице Шашкова В.И. и Киселевой С.В., в соответствии с условиями которого Киселева С.В. назначается на должность управляющего <данные изъяты>, а также диспетчера с окладом <данные изъяты> рублей в сутки. Согласно п.4.1 данного договора, работодатель обязуется выплачивать управляющему должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шашков В.И. пояснил, что трудового договора с Киселевой С.В. он не заключал, представленный стороной истца трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел и не подписывал его, а также подпись в договоре не его. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись на трудовом договоре с управляющим от ДД.ММ.ГГГГ в графе «работодатель» выполнена не Шашковым В.И., а другим лицом. По сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области сведениями о доходах Киселевой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекция не располагает.
 
    Кроме того, бесспорных доказательств работы истца у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.
 
    Таким образом, доводы стороны истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Киселевой С.В. за ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; итого с учетом вычета подоходного налога к оплате за три месяца – <данные изъяты> рублей. (расчетно-платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что размер заработной платы Киселевой С.В. за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вычета подоходного налога, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №43 Ряжского района рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ИП Шашкова В.И. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу Киселевой С.В.. Данный судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, размер начисленной, но не выплаченной Киселевой С.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, был взыскан с ИП Шашкова В.И. в пользу Киселевой С.В., согласно вынесенного судебного приказа, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В связи с тем, что нарушение прав и законных интересов Киселевой С.В. ИП Шашковым В.И. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Киселевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Шашкову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Баринов