Решение от 13 августа 2014 года

№2-708/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «13» августа 2014 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Лупенко Г.Р. к Модянову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Лупенко Г.Р. обратилась в суд с иском к Модянову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование требований истцом указано, что Лупенко Г.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по вышеуказанному адресу, – на которых ответчиком в отсутствие на то соответствующего разрешения возведен фундамент, а часть внешних границ участка обнесена заборным ограждением. Указывая, что самовольное занятие ответчиком земельного участка истца нашло свое подтверждение в рамках проведенной прокуратурой Сыктывдинского района проверкой, Лупенко Г.Р. с целью восстановления нарушенного права просит суд возложить на Модянова Ю.В. обязанность снести за его счет фундамент и заборное ограждение.
 
    В судебном заседании истец Лупенко Г.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что по распоряжению ответчика Модянова Ю.В., который <данные изъяты>, без согласия на то истца с земельного участка последнего снесены хозяйственные постройки в виде бани и сарая, а часть границы участка, проходящая вдоль дороги, обнесена заборным ограждением. Какого-либо разрешения на проводимые работы истец ни ответчику, ни кому-либо другому не давала, равно как и не производила отказ от своих прав в отношении обозначенных участков, в связи с чем, находя свои права нарушенными, Лупенко Г.Р. просит суд обязать ответчика снести за его счет установленный металлический забор и произвести демонтаж фундамента. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразила.
 
    Ответчик Модянов Ю.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Жохов А.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, требования истца поддержал, находя их законными и обоснованными.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Ыб», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    Суд, руководствуясь ст.167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы надзорного производства №, материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Лупенко Г.Р. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, – которым соответствуют кадастровые номера <данные изъяты> соответственно. Право собственности истца на обозначенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы дела.
 
    Указывая, что ответчиком Модяновым Ю.В. в отсутствие на то соответствующего разрешения на земельном участке, собственником которого является истец, возведен фундамент и вдоль дороги по длине земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен забор, и, находя права на земельный участок нарушенными, Лупенко Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением.
 
    Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
 
    Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    На основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> Лупенко Г.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который <дата> в результате пожара сгорел.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> <данные изъяты> Модяновым Ю.В. получена расписка от Лупенко Г.Р., согласно которой последняя отказывается от принадлежащего ей земельного участка.
 
    Из объяснений истца установлено, что по распоряжению ответчика Модянова Ю.В. с земельного участка, используемого Лупенко Г.Р., снесены хозяйственные постройки в виде бани и сарая, а внешние границы участка обнесены забором. В результате обозначенных действий территория земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом №, стала использоваться <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Модянова Ю.В.
 
    Впоследствии на основании актов органа местного самоуправления Лупенко Г.Р. в собственность за плату предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, о чем в единый государственный реестр прав внесены соответствующие сведения.
 
    В сентябре <данные изъяты> года Модяновым Ю.В., возведен на земельном участке истца, фундамент и на части границ участка вдоль дороги установлено заборное ограждение.
 
    Согласно предоставленной администрацией муниципального района «Сыктывдинский» информации, сведениями об отказе Лупенко Г.Р. от обозначенных земельных участков орган местного самоуправления не располагает, равно как и отсутствуют сведения о предоставлении данного участка иным лицам.
 
    В ходе проведенной прокуратурой Сыктывдинского района проверки по обращению Лупенко Г.Р., установлено нарушение Модяновым Ю.В. прав Лупенко Г.Р., в отношении Модянова Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и передано на рассмотрение по существу в филиал ФГПУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.
 
    Постановлением главного государственного инспектора Сыктывдинского района Республики Коми по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от <дата> Модянов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Названным постановлением должностного лица установлено использование Модяновым Ю.В. с сентября <данные изъяты> года чужого земельного участка путем его огораживания забором из металлических решеток по длине участка вдоль доги протяженностью <данные изъяты> метров, сносом хозяйственных построек лит. Г?, Г?, производством земляных работ и устройством бетонного фундамента <данные изъяты> – без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
 
    Таким образом, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд находит, что факт возведения ответчиком фундамента на земельном участке, собственником которого является Лупенко Г.Р., и ограждение данного участка забором нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Расценивая самовольное строительство как крайне негативное явление, законодатель императивно устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    При этом, исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.
 
    Согласно абз. 1 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.
 
    Фундамент здания представляет собой несущую конструкцию, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
 
    Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признаются не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
 
    Находя заявленные требования обоснованными, суд, исходя из анализа приведенных положений закона, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств получения разрешения на возведение фундамента от собственника участка, данная постройка имеет признаки самовольной, и в силу п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу за счет ответчика Модянова Ю.В.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, Лупенко Г.Р. как собственник земельного участка, вправе требовать от ответчика, освобождения части своего земельного участка, занятой спорным фундаментом.
 
    Как указывалось выше, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Учитывая, что факт возведения забора на части земельного участка истца в отсутствие на то согласия последнего также нашел свое подтверждение, а ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств обратного, суд, находя, что самовольное установление Модяновым Ю.В. на участке истца ограждения-забора нарушает права Лупенко Г.Р., лишает ее права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, приходит к выводу об удовлетворении иска и в названной части.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Нормы об устранении самовольной постройки содержатся не только в Гражданском кодексе РФ. Пункт 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
 
    Оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым возложить на ответчика Модянова Ю.В. обязанность за свой счет снести фундамент и заборное ограждение, располагаемые на земельном участке истца.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по сносу спорного строения, суд полагает необходимым установить срок для его исполнения - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным.
 
    Руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Лупенко Г.Р. к Модянову Ю.В. удовлетворить.
 
    Возложить на Модянова Ю.В. обязанность осуществить снос самовольно возведенного забора из металлических решеток вдоль дороги по длине земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, – и демонтаж бетонного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова
 
    Копия верна. Судья