Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-169/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Мишариной И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    13 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Подлевских Сергея Алексеевича к Браур Арти Николасу (Шучалину Эдуарду Николаевичу) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов
 
установил:
 
    Подлевских С.А. обратился в Юрьянский районный суд к Браур А.Н. (Шучалину Э.Н.) с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2013 года ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> - в срок до 26 сентября 2013 года и <данные изъяты> – в срок до 26 октября 2013 года, в подтверждение чего им была выдана соответствующая расписка. Сумма в <данные изъяты> была возвращена в срок, установленный распиской. В то же время, несмотря на то, что срок, установленный для возврата денежных средств в размере <данные изъяты> истек, до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена. За несвоевременный возврат денежных средств сторонами была определена неустойка в виде 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и, при изложенных обстоятельствах, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением Юрьянского районного суда от 17 марта 2014 года гражданское дело по иску Подлевских передано по подсудности в Прилузский районный суд РК для рассмотрения по существу.
 
    В настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. При этом уточнил, что просит взыскать неустойку в размере 2% за каждый день просрочки по состоянию на день рассмотрения дела судом.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, при этом пояснил, что фактически занимал у Подлевский только <данные изъяты>. Текст расписки был написан не им, он, ответчик, подписал эту расписку не читая. Кроме того, ранее утверждал, что в счет долга истец забрал у него ноутбук, который стоит больше, чем сумма, полученная по договору займа. При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется; а в случае удовлетворения заявленных требований просит об освобождении от уплаты неустойки по мотиву тяжелого материального положения.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в т.ч. подлинную расписку Браур А.Н. (Шучалина Э.Н.) в получении денежных средств от Подлевских С.А., суд приходит к следующему.
 
    В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
 
    Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
 
    Согласно представленной суду расписки, 26 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шучалин Э.Н. получил от Подлевских С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Данная расписка содержит условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы, размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами. Представленная расписка подтверждает факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
 
    При этом довод ответчика о том, что последний фактически занимал у Подлевских <данные изъяты>, а расписку подписал не читая, не может быть принят во внимание судом, поскольку подлинность подписи Браур (Шучалина) подтверждена заключением почерковедческой экспертизы; в то время как сам ответчик, подписывая данный документ, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при данных условиях гражданского оборота.
 
    Кроме того, утверждая, что расписка в получении от Подлевских денежных средств в оспариваемом размере, была подписана им под влиянием заблуждения относительно суммы заемных денежных средств, Браур не лишен был объективной возможности обратиться к суду со встречным требованием о признании договора недействительным со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, однако таким правом не воспользовался.
 
    Как следует из содержания расписки, при получении денежных средств от истца, Шучалин обязался вернуть Подлевских сумму займа: <данные изъяты> - в срок до 26 сентября 2013 года и <данные изъяты> – в срок до 26 октября 2013 года.
 
    Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, деньги были переданы ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Как следует из пояснений Подлевских С.А, сумма займа в размере <данные изъяты> была возвращена ему в срок, установленный распиской, т.е. до 26 сентября 2013 года; в то время как сумма долга в размере <данные изъяты> истцу ответчиком не возвращена. Каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, следовательно, со стороны Браур А.Н. (Шучалина Э.Н) условия заключенного между сторонами договора займа не соблюдены.
 
    Отсюда, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами 26.08.2013г., действуют до настоящего времени.
 
    Следовательно, принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному ими договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о том, что с Браур А.Н. (Шучалина Э.Н.) в пользу Подлевских С.А. надлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается довода ответчика о том, что в иске Подлевских должно быть отказано, поскольку вместо денежных средств, причитающихся ему по расписке, последний забрал у ответчика ноутбук, стоимость которого превышает сумму займа; данный довод отклонен судом как несостоятельный, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В то же время, по мнению суда, если ноутбук был получен Подлевских С.А. без законных оснований, в связи с чем Браур А.Н. полагает нарушенными свои имущественные права, последний не лишен возможности их защиты, в т.ч. и путем обращения в суд с соответствующим иском об истребовании имущества (ноутбука) из чужого незаконного владения.
 
    Рассматривая исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Согласно содержания расписки от 26.08.2013г., в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Исходя из заявленных требований, последний просит взыскать с Браур неустойку в размере <данные изъяты> за период с 27 октября 2013 года по 13 августа 2014 года.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
 
    При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
 
    В то же время оснований для полного освобождения лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства, от уплаты неустойки, законом не предусмотрено.
 
    Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки по мотиву тяжелого материального положения, т.к. является инвалидом II группы и иных источников дохода, помимо пенсии по инвалидности, не имеет; нуждается в постоянном приобретении лекарств.
 
    Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, оснований для освобождения Браур А.Н. от уплаты неустойки суд не находит, однако полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный ко взысканию.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание размер основного долга на дату рассмотрения дела <данные изъяты> период неисполнения обязательства заемщиком и того факта, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа; учитывая социальное и материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>; взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 911 рублей.
 
    Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Подлевских Сергея Алексеевича к Браур Арти Николасу (Шучалину Эдуарду Николаевичу) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Браур Арти Николаса в пользу Подлевских Сергея Алексеевича денежные средства по договору займа от 26 августа 2013 года в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
 
    Председательствующий