Дата принятия: 13 августа 2014г.
дело № 2-575/1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Людиново 13 августа 2014 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,
при секретаре Шлямневой А.А.,
с участием истца Шадринцева А.А., его представителя по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
ответчика Степичева А.М., его представителя по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Шадринцева Алексея Анатольевича к Степичеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Шадринцев А.А. обратился в Людиновский районный суд с иском к Степичеву А.М. в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № коп. в счет возмещения убытков в связи с изъятием автомобиля.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Степичева А.М. автомобиль Лада 217130 «Приора», о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, в счет оплаты истец передал Степичеву А.М. автомобиль Киа «Спектра» стоимостью 140 000 рублей. Согласно оценки транспортного средства Лада 217130 «Приора» его стоимость составляет 295 089 рублей 92 коп.
Впоследствии ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Кредит Европа банк» и Савельевой Т.В. Решением Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль как на предмет залога обращено взыскание. Во исполнение указанного решения суда автомобиль был арестован и изъят судебным приставом – исполнителем, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 295 089 рублей 92 коп.
Истец Шадринцев А.А., его представитель Северина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Степичев А.М., его представитель Петрученко А.В. в судебном заседании исковые требования признали в размере 100 000 рублей.
Третье лицо Савельева Т.В. извещенная должным образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа банк» и Савельевой Т.В. заключен кредитный договор и договор залога автомобиля Лада 217130 «Приора» <данные изъяты> В дальнейшем Савельева Т.В. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, без согласия залогодержателя.
ДД.ММ.ГГГГ между Шадринцевым А.М. и Степичевым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада «Приора» VIN XТА 217230D0226114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором стоимость автомобиля указана 100 000 рублей.
Решением Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Кредит Европа банк» с Савельевой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога автомобиль - Лада «Приора» принадлежащий Шадринцеву А.М. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля Лада «Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у Шадринцева А.М., транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение представителю ЗАО «Кредит Европа банк».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Шадринцева А.А., его представителя Северина В.Н., ответчика Степичева М.С., его представителя Петрученко А.В., показаниями свидетелей Овчинникова В.А., Гужель А.В., Шадринцевой В.Ю., копиями: паспорта транспортного средства, отчетом об оценке транспортного средства, решения Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Отделение № МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела отделения №8, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.
В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю полученные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Указанные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шадринцевым А.М. и Степичевым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада «Приора» государственный регистрационный знак Н 223 МС 40, стоимость которого сторонами определена в 100 000 рублей.
В связи с чем исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств суд взыскивает со Степичева А.М. <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была получена ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, того, что Шадринцев А.А. передал ответчику автомобиль Киа «Спектра», а также причинения ему убытков на сумму 295 089 рублей 92 коп.., суду истцом не представлено.
При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу Шадринцева А.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы, понесенные истцом Шадринцевым А.А. на оплату услуг представителя, суд взыскивает частично в разумных пределах, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проделанной представителем работы, затраченного им времени, объема защищаемого права, в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шадринцева Алексея Анатольевича к Степичеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со Степичева Александра Михайловича в пользу Шадринцева Алексея Анатольевича:
в счет возмещения убытков <данные изъяты>;
в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>;
в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.
П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев
Копия верна:
Судья Людиновского
районного суда П.Ю. Гуцев
Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.
