Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело N 12-30/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Комсомольск Ивановской области 13 августа 2014 года
Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяновой С.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянова С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудниками полиции проведена проверочная закупка с участием С.Ю.А., тогда как проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием несовершеннолетних, а так же вне рамок уголовного дела, не предусмотрено Законом, следовательно, со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения противоправных действий.
Кроме того, считает, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, было нарушено её Конституционное право на защиту, а также не было удовлетворено ходатайство, ранее удовлетворенное, мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского района Ивановской области, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей С.Ю.А., С.А.В., инспектора ГДН Отдела МВД России по Комсомольскому району Г.Т.В., инспектора ИАЗ Отдела МВД России по Комсомольскому району К.Н.В.
В судебном заседании Лукьянова С.А. и её представитель адвокат Куклин А.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Свидетель Г.Т.В. показала, что работает инспектора ГДН Отдела МВД России по Комсомольскому району. Так в соответствии с планом дополнительных мероприятий по стабилизации оперативной обстановки по линии несовершеннолетних на территории Комсомольского муниципального района в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. был проведен рейд торговых точек с целью выявления нарушений правил торговли спиртными напитками, табачными изделиями с привлечением виновных лиц к ответственности. Так, в частности, дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в магазине «…» по адресу: …, выявлен факт реализации несовершеннолетнему С.Ю.А., … года рождения, одной банки пива «…», объемом 0,5 литра, крепостью 5,4% оборота, по цене.. рублей продавцом Лукьяновой С.А. Указала, что по приезду на площадь с. …, у магазина «…» был замечен и остановлен несовершеннолетний С.Ю.А., … года рождения, выходящий из магазина с банкой пива. После чего, в отношении продавца Лукьяновой С.А. инспектором ИАЗ Отдела МВД России по Комсомольскому району К.Н.В. был составлен протокол об административной правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Указала, что знает, что С.Ю.А. является несовершеннолетним и обучается на 1 курсе …, поскольку регулярно проводит лекции в этом учебном заведении. Пояснила, что после составления протокола она на служебном транспорте отвезла несовершеннолетнего С.Ю.А. в г. Комсомольск передала его матери и в её присутствии взяла с него объяснения.
Свидетель К.Н.В. показала, что работает инспектором ИАЗ Отдела МВД России по Комсомольскому району. Дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Г.Т.В.
Свидетель С.А.В. показала, что является матерью несовершеннолетнего С.Ю.А. Пояснила, что дд.мм.гггг. по просьбе сотрудников полиции, и с её разрешения её сын вместе с сотрудниками полиции выезжал в село …, где за денежные средства, выданные сотрудниками полиции он приобрел банку пива в магазине. После этого в вечернее время сотрудники полиции на служебном автомобили привезли обратно её сына в г. Комсомольск, где в её присутствии взяли с него объяснения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении № … от дд.мм.гггг. усматривается, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в магазине «…» по адресу: …, выявлен факт реализации несовершеннолетнему С.Ю.А., … года рождения, одной банки пива «…», объемом 0,5 литра, крепостью 5,4% оборота, по цене … рублей продавцом Лукьяновой С.А., в нарушение абзаца 6 части 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственной реализации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», т.е. Лукьянова С.А. совершила правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. Лукьянова С.А. за совершение данного административного правонарушения привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме … рублей.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судьей установлено, что дд.мм.гггг. в рамках проведения рейда торговых точек с целью выявления нарушений правил торговли спиртными напитками, табачными изделиями с привлечением виновных лиц к ответственности, несовершеннолетний С.Ю.А. по просьбе сотрудников полиции и на денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции приобрел в.. часов.. минут в магазине «…» по адресу: …, одну банку пива «…», объемом 0,5 литра, крепостью 5,4% оборота, что подтверждается показаниями свидетеля С.А.В., не доверять которой у суда нет оснований.
Таким образом, судья приходит к выводу, что Отделом МВД России по Комсомольскому району фактически была произведена проверочная закупка, то есть оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 4 статьи 6 Федерального закона №144-ФЗ).
Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в статье 7 Федерального закона № 144-ФЗ. Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно- наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона должно быть прекращено.
Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона №144-ФЗ не может быть начато. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 198-О.
Таким образом, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить проверочную закупку, как одно из оперативно-розыскных мероприятий, только при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, но не административного правонарушения. В данном же случае доказательств того, что проверочная закупка была проведена на основании сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судья считает, что представленные Отделом МВД России по Комсомольскому району доказательства совершения Лукьяновой С.А. правонарушения, предусмотренного абзацем 6 части 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственной реализации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», получены с нарушением закона, а, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного судья считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. о привлечении Лукьянову С.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Ю. Большаков
