Решение от 13 августа 2014 года

Решение
 
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
 
    г.Шагонар 13 августа 2014 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Хертек Л.К.,
 
    с участием представителя заявителя Хаян Е.Х. – Монгуш В.Х., по доверенности,
 
    при секретаре Сат А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по по апелляционной жалобе Хаян Е.Х. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 16 июня 2014 года Хаян Е.Х. (в момент совершения административного правонарушения – и. о. председателя администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 15 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением Хаян Е.Х. обратилась в суд с жалобой в суд, в обоснование своей жалобы указала, что Постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: в ее адрес поступило уведомление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 14 февраля 2014 года № о составлении и подписании протокола об административном правонарушении, которое назначено на 13 марта 2014 г. в 14 час. 00 мин. в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, 4 этаж, каб. № 3. Прибыв 13 марта 2014 года в назначенное в уведомлении время, ей не представившийся специалист Управления, как намного позднее ей стало известно, что это главный государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее- инспектор) начал составлять протокол об административном правонарушении № (далее- протокол). Как позже пояснил инспектор, что на основании плана проведения проверок Тывинского УФАС России на 2013 г. и приказа руководителя Тывинского УФАС России от 05 марта 2013 года № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» инспекцией Тывинского УФАС России, проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения Закона о защите конкуренции и федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов) Администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва». В ходе проведения контрольного мероприятия установлено и отражено в акте проверки от 02 апреля 2013 года №, что администрация муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» распоряжением от 12 июля 2011 года рекомендовала руководителям образовательных, лечебно-профилактических учреждений и других объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключить договора с ООО «В.» (г. Кызыл) на транспортирование и обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп. С данным Актом проверки от 02 апреля 2013 года № она не ознакомлена. В протоколе инспектор указывает, что вышеуказанные действия Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи, с чем приказом Тывинского УФАС России от 06.06.2013 г. № возбуждено дело №. В результате рассмотрения дела №, Комиссией Тывинского УФАС России вынесено Решение от 07 ноября 2013 года по делу №, где Администрация муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» признана нарушившей п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в части дачи рекомендаций руководителям образовательных, лечебно-профилактических учреждений подведомственных Администрации Улуг-Хемского района и других субъектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключить договора с ООО «В.» (г. Кызыл) на транспортирование и обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп путем издания распоряжения от 12 июля 2011 года №. Так, как она не владеет юридическим образованием, ее представителем было заявлено ходатайство о снятии копий с материалов дела №, ходатайство об отложении составления протокола, так как, она полностью не владела сложившейся ситуацией, ей необходимо было тщательно ознакомиться с каждым документом в данном деле, чтобы иметь возможность для представления своих доказательств в свою защиту. Однако ответов на предъявленные ходатайства ею не были получены. Инспектором было пояснено, что ответ на ее ходатайство она получит по почтовому направлению. В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (2). По нормам КоАП РФ на решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Ходатайство об отказе ей не выдали. До вынесения постановления от 16 июня 2014 г. № ответы на заявленные ходатайства ею так и не получены, данным действием Тывинский УФАС России нарушило ее права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ. Главным государственным инспектором отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13 марта 2014 г. № в отношении нее. В протоколе было указано, что нарушение антимонопольного законодательства установлено решением Комиссии Тывинского УФАС России от 07 ноября 2013 г. по делу №. Указанное решение Комиссии Тывинского УФАС России в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем, не согласившись с составленным протоколом, 09 апреля 2014 г. ее представителем было подано возражение на протокол об административном правонарушении от 13 марта 2014 года №. Согласно протокола Хаян Е.Х. предъявляется вина в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, согласно которого действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. То есть, Хаян Е.Х. предъявляют вину в совершении ограничения конкуренции путем издания распоряжения Администрации Улуг-Хемского кожууна от 12 июля 2011 года, в котором было рекомендовано руководителям образовательных, лечебно-профилактических учреждений и других субъектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключить договора с ООО «В.» (г. Кызыла) на транспортирование и обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп. Данное распоряжение носит рекомендательный характер. Договора с ООО «В.» (г. Кызыла) так и не были заключены. При рассмотрении дела №, возбужденного в отношении Администрации, она не была поставлена в известность и не вызывалась. Как они, указывают дело было возбуждено при обнаружении распоряжения от 12 июля 2011 года №, которое было подписано и.о. председателя кожууна Хаян Е.Х., которое носило рекомендательный характер- рекомендовать руководителям образовательных, лечебно-профилактических учреждений и других объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключить договора с ООО «В.» (г. Кызыл) на транспортирование и обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп. Распоряжение было вынесено еще в 2011 году. Тывинским УФАС России ею не были ознакомлены, как они указывают в протоколе план проведения проверок Тывинского УФАС России на 2013 г. и приказа руководителя Тывинского УФАС России от 05 марта 2013 г. № 37 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» инспекцией Тывинского УФАС России. За какой именно период проводилось контрольное мероприятие ей неизвестно. В момент вынесения Постановления от 16 июня 2014 г. № она уже не являлась должностным лицом, так как в Администрации Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва она уже не работает с декабря 2012 года. Таким образом, считает, что Постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 г. №, где она, Хаян Е.Х., признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ., в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, вынесено незаконно, необоснованно. Просит суд, признать Постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 г. № незаконным.
 
    В судебном заседании представитель Хаян Е.Х. – Монгуш В.Х. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, и просил удовлетворить жалобу своего доверителя.
 
    В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, хотя надлежащим образом был извещен о месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении жалобы Хаян Е.Х. без их участия или об отложении, в суд не направляли.
 
    Представитель Хаян Е.Х. – Монгуш В.Х. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва. Потому суд рассмотрел административный материал по жалобе Хаян Е.Х. в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы.
 
    В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, административное дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    На основании п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов дела, в частности, из постановления от 16 июня 2014 года Хаян Е.Х., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на Хаян Е.Х. (в момент совершения административного правонарушения и.о. председателя Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва») наложен штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Согласно уведомления о составлении протокола заместителя руководителя УФАС по Республике Тыва от 14 февраля 2014 года установлено, что Хаян Е.Х. уведомляется, что в УФАС по Республике Тыва возбуждается производство по делу об административном правонарушении по факту совершения действий ограничивающих конкуренцию, выразившихся в даче рекомендаций руководителям образовательных лечебно-профилактических учреждений и других объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключить договора с ООО «В.» на транспортирование и обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп (решение Комиссии Тывинского УФАС России от 07 ноября 2013 года по делу №).
 
    Согласно ходатайству Хаян А.А. – представителя по доверенности Хаян Е.Х. от 13 марта 2014 года усматривается, что она просит перенести рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с приведением своих доводов по веем вопросам, имеющихся в деле материалов.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 13 марта 2014 года, составленного главным государственным инспектором Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО1 в отношении Хаян Е.Х. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Хаян Е.Х. и ее представителя по доверенности Хаян А.А. Представитель лица Хаян Е.Х., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Хаян А.А. не согласилась с составленным протоколом полностью, и указала, что материалы дела были предоставлены для ознакомления в день составления протокола, Хаян Е.Х. была лишена возможности предоставления своих доводов, доказательств в свою защиту.
 
    Согласно возражению на протокол об административном правонарушении № от 13 марта 2014 года следует, что представитель Хаян Е.Х. не согласен с данным протоколом по следующим причинам: во-первых, в распоряжении речь идет о рекомендации, а не в обязывании заключить договор; во-вторых, распоряжение издается от имени органа местного самоуправления, а именно администрации Улуг-Хемского кожууна, а не от имени и.о. председателя администрации кожууна, то есть оно издается от имени органа местного самоуправления, а не от имени должностного лица. Поэтому ответственность за изданное распоряжение должно нести юридическое лицо - администрация кожууна. Ведь в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации. Согласно, данной нормы, председатель администрации только лишь издает распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации. Это же распоряжение не председателя администрации кожууна, а распоряжение администрации кожууна.
 
    Согласно определению от 09 апреля 2014 года рассмотрения дела об административном правонарушении № отложено по устному ходатайству Хаян Е.Х. для предоставления доказательств того, что распоряжение № от 12 июля 2011 года может быть выдано на основании документа вышестоящего органа.
 
    Определением от 09 апреля 2014 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении № продлено до 13 мая 2014 года.
 
    Согласно определению от 07 мая 2014 года рассмотрения дела об административном правонарушении № отложено в связи по ходатайству Хаян А.А..
 
    Определением от 07 мая 2014 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении № продлен до 13 июня 2014 года.
 
    16 июня 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, где Хаян Е.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на Хаян Е.Х. (в момент совершения административного правонарушения и.о. председателя Администрации муниципального района «Улуг-Хемский ко жуун Республики Тыва») наложен штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Согласно копии трудовой книжки Хаян Е.Х. усматривается, что 02 февраля 2009 года Хаян Е.Х, назначена переводом заместителем председателя администрации Улуг-Хемского кожууна по социальной политике. 20 декабря 2012 года назначена с переводом исполняющим обязанности начальника Управления труда и социального развития кожууна.
 
    Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в связи с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    При этом диспозиция указанной нормы закона отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Вступившее в силу решение Комиссии Тывинского УФАС России от 07.11.2013 года послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Хаян Е.Х., исполнявшей в тот период и. о. председателя администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», где распоряжением от 12.07.2011 г. рекомендовала руководителям образовательных, лечебно-профилактических учреждений и других объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключать договора с ООО «В.» на транспортирование и обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп.
 
    Так, привлекая Хаян Е.Х. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва исходил из того, что Хаян Е.Х. исполняя в тот период, то есть 12 июля 2011 года обязанности председателя администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» вынесла распоряжение от 12.07.2011 г., где рекомендовала руководителям образовательных, лечебно-профилактических учреждений и других объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключать договора с ООО «Восток» на транспортирование и обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп, тем самым не выполнила установленные действующими нормативными правовыми актами обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
 
    Основанием для привлечения Хаян Е.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ послужило то, что решением комиссии УФАС по Республики Тыва от 07 ноября 2013 года установлен факт нарушения Администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун» Республики Тыва, пункта 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части дачи рекомендаций руководителям образовательных, лечебно-профилактических учреждений подведомственных Администрации Улуг-Хемского района и других субъектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключить договора с ООО «В.» на транспортирование и обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп путем издания распоряжения от 12.07.2011 г. №.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что Хаян Е.К. исполняя обязанности издала распоряжение от 12 июля 2011 г. №, который носит рекомендательный характер для руководителей образовательных, лечебно-профилактических учреждений подведомственных Администрации Улуг-Хемского района и других субъектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данным распоряжением должностное лицо Хаян Е.Х. никого не обязывал в нарушение федерального закона «О защите конкуренции» совершать действия, которые бы привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Данной рекомендацией и.о. председателя администрации Улуг-Хемского района, ни один участник наоборот не воспользовался, ООО «В.» ни с кем контракт не заключил, указанное распоряжение не повлекло за собой ограничение, устранение конкуренции, в частности запрещения установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Таким образом, со стороны должностного лица органа местного самоуправления отсутствуют какие-либо действия, предусмотренные составом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч 1 КоАП РФ. Доводы заявителя Хаян Е.Х. в этой части обоснованы.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что в действиях Хаян Е.Х. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, то постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Хаян Е.Х. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    жалобу Хаян Е.Х. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. от 16 июня 2014 года о признании Хаян Е.Х. (в момент совершения административного правонарушения и.о. председателя Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва») виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отменить.
 
    Прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья Хертек Л.К.