Решение от 13 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Зеленокумск                                                                   13 августа 2014 года
 
 
               Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Седышева А.Г.,
 
    с участием заявителя Коновницына Н.Ю.,
 
    представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Немовой Л.Н.,
 
    заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Даниловой Л.И.,
 
    заинтересованного лица - Магомедова К.Я.,
 
    при секретаре Кожемякиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению Коновницына Н.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Даниловой Л.И.,
 
установил:
 
    Коновницын Н.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Даниловой Л.И., в которой указывает, что постановлением судебного пристав - исполнителя Советского РОСП УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества, а именно, склад с навесом общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, № 4, принят отчет ООО «Северо -Кавказский регион - оценка» N № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого составляет № рублей. Однако, при вручении вышеуказанного постановления должнику, в качестве приложения для ознакомления вручен отчет ООО «Северо - Кавказский регион - оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в самом постановлении судебный пристав исполнитель ссылается на постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ вместо отчета. Таким образом он, как должник лишен возможности ознакомиться с отчетом ООО «Северо - Кавказский регион - оценка» N № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого приняты судебным приставом - исполнителем Советского РОАС УФССП России по Ставропольскому края. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1). При этом извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п. 3). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 5). Как следует из отчета ООО «Северо - Кавказский регион - оценка» № Г-ЗА6/05/14П, рыночная стоимость объекта округленно определена в размере № рублей с учетом скидки на вынужденный характер продажи объекта оценки с учетом ограниченного срока. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. На основании статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. С учетом положений Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Кроме того, статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом, исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ООО «Северо - Кавказский регион - оценка» № на основании задания на оценку судебного пристава-исполнителя, следует прийти к выводу, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме 2 302 200 рублей руб. сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть, определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение короткого времени. В отчете отражены расчеты величины скидки на срочность реализации. Таким образом, определенная с применением дополнительных условий стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, как того требует ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета ООО «Северо - Кавказский регион - оценка» № № оценке рыночной стоимости имущества, нарушает законные интересы заявителя. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном российским законодательством, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. В исполнительном производстве применение величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Просит постановление судебного пристав - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому края №№ от 24 июня 2014 года отменить. Однако подтвердил, что постановление о принятии результатов оценки было ему вручено в день его вынесения - 24.06.2014 года, о чём он написал расписку, не обжаловал это постановление в течение 10 дней, так как не знал, что необходимо это делать в такой короткий срок.
 
    В судебном заседании заявитель Коновницын Н.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - начальник Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Немова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Даниловой Л.И., от 24 июня 2014 года, согласно которого приняты результаты оценки имущества, а именно, склад с навесом общей площадью №.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, № 4, принят отчет ООО «Северо - Кавказский регион - оценка» N № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого составляет № рублей, вынесено в соответствии с действующим Законом, каких либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Даниловой Л.И. нарушено не было. Да, действительно, в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ была описка, но постановлением судебного пристав - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому края от 01.07.2014 года, внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении Коновницына Н.Ю. о взыскании долга в сумме № рублей в пользу ФИО2, а именно в п.1 постановочной части указать правильный номер отчёта об оценке арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд в удовлетворении заявления Коновницына Н.Ю. отказать. Кроме того, Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов подано заявителем в суд с нарушением установленного законом срока, поскольку постановление о принятии результатов оценки было вручено Коновницыну Н.Ю. в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ (то есть десятидневный срок для обжалования постановления истек), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Данилова Л.И. возражала против удовлетворения заявления Коновницына Н.Ю. ссылаясь на то, что постановление, вынесенное ею от 24 июня 2014 года, согласно которого приняты результаты оценки имущества, а именно, склад с навесом общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принят отчет ООО «Северо - Кавказский регион - оценка» N № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого составляет 2 302 № рублей, вынесено в соответствии с действующим Законом, каких либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действительно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была описка, но вступившим в законную силу постановлением судебного пристав - исполнителя Советского РОСП УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении Коновницына Н.Ю. о взыскании долга в сумме № рублей в пользу ФИО2, а именно в п.1 постановочной части указать правильный номер отчёта об оценке арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заинтересованное лицо Магомедов К.Я. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы заявителя Коновницына Н.Ю., просил постановление судебного пристав - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому края №№ от 24 июня 2014 года отменить, по указанным заявителем основаниям.
 
              Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от 06.08.2014 года №26-23/00974/14 года с просьбой рассмотреть гражданское дело по заявлению Коновницыну Н.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности в отсутствии представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.
 
            Заинтересованное лицо - взыскатель Ахмеджанов Р.Ш. в судебное заседание не явился, был извещён о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Ахмеджанова Р.Ш.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № № заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    14.11.2013 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой Л.И. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом<адрес> о взыскании задолженности с Коновницына Н.Ю. размере №) рублей в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство № №. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства по средствам почтовой связи.
 
    На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 4. ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из меры принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства 20.02.2014 года составлен акт описи и ареста имущества, где аресту подвергнуты земельный участок и торговое здание (склад с навесом), принадлежащие на праве собственности Коновницыну Н. Ю., расположенные по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой в размере № рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 11.03.2014 года вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика. После получения отчета № ЗЗА6/05/14П об оценке недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым ознакомлены стороны исполнительного производства. Коновницын Н.Ю. получил постановление о принятии результатов оценки 24.06.2014 года.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 01.07.2014 года вынесено постановление о внесении изменений в п. 1 постановочной части постановления о принятии результатов оценки в связи с допущением описки, где указан правильный номер отчета об оценке арестованного имущества № № года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии с ч.2 с. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов подано заявителем в суд 31.07.2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку постановление о принятии результатов оценки было вручено Коновницыну Н.Ю. в день его вынесения - 24.06.2014 года, что подтверждается распиской самого Коновницына Н.Ю., имеющейся в материалах исполнительного производства, то есть десятидневный срок для обжалования постановления истек, с ходатайством о восстановлении указанного срока, с указанием каких - либо уважительных причин пропуска срока, заявитель Коновницын Н.Ю. не обращался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.254-258, 193-199, 441 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении заявления Коновницына Н.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Даниловой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Исполнительное производство № в части реализации нежилого здания (склада с навесом), кадастровый (условный) номер № - возобновить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
          Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 августа 2014 года.
 
Судья                                                                              Седышев А.Г.