Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-2143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новый Уренгой                                         13 августа 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуринца АА к Низамову АР, Низамовой ЕВ о взыскании процентов по договору займа,
 
    с участием представителя истца Токмачевой М.Н., ответчиков Низамова А.Р., Низамовой Е.В.,
 
установил:
 
    22 октября 2013 года Новоуренгойским городским судом постановлено решение, которым требования Гуринца А.А. к Низамову А.Р. и Низамовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа признаны обоснованными. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Гуринца А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 500 000 рублей, и судебные расходы.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года названное судебное решение изменено в части. С учетом определения суда от 23 декабря 2013 года, с Низамова А.Р. и Низамовой Е.В. в пользу Гуринца А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 490 000 рублей, судебные расходы в сумме по 10 325 рублей с каждого.
 
        27 февраля 2014 года обязательства по договору займа были ответчиками исполнены.
 
    Дело инициировано иском Гуринца А.А., который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа в части своевременности возврата денежных средств, просит взыскать с Низамова Р.А., Низамовой Е.В. в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 618 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 700 рублей, а всего 805 216 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Токмачева М.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчики Низамов А.Р., Низамова Е.В. возражали против удовлетворения иска, поскольку обязательства по возврату займа исполнялись ими надлежащим образом, после получения от истца требования о досрочном возврате суммы займа в оставшейся части ими предпринимались меры для возврата денежных средств, однако Гуринец А.А. уклонялся от их получения. Кроме того, займ является беспроцентным, в связи с чем требования об их взыскании являются необоснованными. Считают, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны Гуринца А.А.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что во исполнение договора целевого займа денежных средств от 03 декабря 2010 года, заключенного между сторонами, Низамов Р.А. и Низамова Е.В. получили в совместную собственность денежные средства в размере 5 500 000 рублей на приобретение квартиры.
 
    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа, Гуринец А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 22 октября 2013 года требования Гуринец А.А. признаны обоснованными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года, с учетом определения от 26 декабря 2013 года, названное решение изменено в части, с Низамова Р.А. и Низамовой Е.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Гуринца А.А. задолженность по договору займа в сумме 2 490 000 рублей.
 
    Судебное решение исполнено ответчиками 27 февраля 2014 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Гуринца А.А. №[суммы изъяты] за 27.02.2014 года.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 1.2 договора целевого займа денежных средств от 03 декабря 2010 года предусмотрено, что при надлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по настоящему договору проценты за пользование займом не взимаются.
 
    Таким образом, из буквального толкования положений п.1.2 договора следует, что взимание процентов по договору обусловлено исключительно фактом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа.
 
    Согласно п.п.1.1., 3.1 договора созаемщики обязались в солидарном порядке возвращать сумму займа путем внесения, начиная с 01 января 2011 года, ежемесячных платежей, не позднее 15-го числа каждого расчетного месяца, в размере не менее 30 000 рублей на расчетный счет истца, либо путем передачи наличных денежных средств и иным способом по согласованию сторон.
 
    Вступившими в законную силу судебными постановлениями – определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года и решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05 мая 2014 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что по состоянию на 22 ноября 2012 года ответчиками в счет оплаты по договору займа Гуринцу А.А. возвращено 3 010 000 рублей, следовательно, обязательства по возврату суммы займа, предусмотренные п.п.1.1., 3.1. договора, исполнялись ответчиками надлежащим образом и, исходя из возвращенной суммы, досрочно.
 
    То обстоятельство, что Низамовыми обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом в части возврата долга в размере 3 010 000 рублей в соответствии с условиями п.3.1 договора, предусматривающего возможность возврата долга путем передачи наличных денежных средств, а также иным способом по согласованию сторон, установлено указанными выше судебными постановлениями.
 
    Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора целевого займа следует, что он является беспроцентным, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Таким образом, при заключении договора займа, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе сумму займа, порядок и сроки его возврата, а также безвозмездность пользования денежными средствами при надлежащем исполнении заемщиками условий договора, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Гуринца А.А. денежных средств, предусмотренных ст.ст. 809, 395 ГК РФ, не имеется.
 
    Довод истца о том, что предоставление беспроцентного займа возможно только в случаях, предусмотренных п.3 ст.809 ГК РФ, неубедителен, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы. Пункт 3 названной статьи устанавливает презумпцию беспроцентного займа, если законом или договором не предусмотрено иное, а условиями договора целевого займа от 03 декабря 2010 года предусмотрена именно беспроцентность займа.
 
    В силу п.3.3 договора займодавец, исключительно в период, начиная с момента заключения настоящего договора до 31 декабря 2020 года, в соответствии с положениями ст.810 ГК РФ имеет право досрочно потребовать возврата суммы займа (полностью либо частично) в любое время, путем направления соответствующего требования созаемщикам (одному их них), которые, в свою очередь, обязуются в течении 30-ти дней с момента получения требования о возврате суммы займа погасить задолженность по договору в размере, указанному в требовании.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным п.3.3 договора, Гуринцом А.А. в адрес Низамовых направлено требование о досрочном возврате суммы займа, поученное ответчиками 04 марта 2013 года.
 
    Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны созаемщиков, указывая, что ответчиками сумма займа в тридцатидневный срок, определенный в требовании о досрочном возврате займа, не возвращена. Согласно выписке по счету № [суммы изъяты] остаток суммы основного долга в размере 2 490 000 рублей перечислен на счет истца 27 февраля 2014 года.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Текст требования от 27 февраля 2013 года, направленный Гуринцом А.А. ответчикам, содержит просьбу погасить задолженность по договору целевого займа денежных средств в размере 5 500 000 рублей. Сведений о способе получения и передачи денежных средств, в том числе банковских реквизитов для перечисления денежных средств, истцом не указано. При этом, Гуринец А.А. требует возвратить сумму займа в размере 5 500 000 рублей, тогда как по состоянию на 27 февраля 2013 года сумма невозвращенного займа составляла 2 490 000 рублей, о чем приведено выше. Указанное свидетельствует о недобросовестности Гуринца А.А. при реализации своих прав заимодавца.
 
    Судебными инстанциями установлено, что ответчиками предпринимались меры к возврату оставшейся части суммы займа, что подтверждаются содержанием писем, направленных Низамовыми в адрес истца с просьбой сообщить реквизиты для перечисления остатка долга по договору. Получение указанных писем стороной истца не оспорено ни в настоящем суде, ни ранее. Более того, подтверждено представителем Гуринца А.А. при разрешении ранее спора о понуждении ответчиков к заключению договора залога квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Обстоятельства исполнения сторонами условий договора займа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении названного гражданского дела.
 
    Из апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года следует, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчики имели задолженность перед истцом по договору займа в размере 2 490 000 рублей и были намерены ее погасить. Однако в силу объективных причин, независимых от воли истца, не имели возможности исполнить обязательство, поскольку не обладали сведениями о реквизитах для перечисления суммы задолженности, о которых истец умалчивал.
 
    Следовательно, просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 2 490 000 рублей в установленный в требовании срок возникла по вине самого истца, что исключает возможность применения к ответчикам санкций, предусмотренных ст.811 ГК РФ и п.8 договора займа от 03 декабря 2010 года, в виде начисления процентов на невозвращенную сумму займа в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.
 
    Доказательств уклонения ответчиков от погашения в установленный требованием срок остатка долга по договору займа истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 700 рублей также подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Гуринца АА к Низамову АР и Низамовой ЕВ о взыскании процентов за пользование займом, неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                                                             В.Е. Литвинов
 
    СПРАВКА:
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья                                                                   В.Е. Литвинов