Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 12-887/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Долинской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванюка К.Ю. на постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей в связи с тем, что, являясь должностным лицом ООО <название1>, Иванюк К.Ю. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по адресу: <адрес> (строящийся многоквартирный дом), гражданина <адрес> ФИО2 без оформления разрешения на работу, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Не согласившись с указанным постановлением, Иванюк К.Ю. обжаловал его в суд, просит отменить.
В обоснование поданной жалобы указывает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, гражданина <адрес> ФИО2 к трудовой деятельности он не привлекал, трудовой договор с ним не заключал. Напротив, находясь на территории строительной площадки, ФИО2 ожидал поступления в ООО <название1> из ООО <название2> соответствующих документов, чтобы осуществлять трудовую деятельность, но поскольку среди прочих документов разрешения на работу ФИО2 не имелось, он не был допущен заявителем к работе. Считает, что положенные в основу постановления доказательства, в частности, объяснения ФИО2 являются недопустимыми, так как получены под психологическим воздействием, ФИО2 не предоставлено право пользоваться услугами переводчика.
Иванюк К.Ю., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, в том числе, приложенный к жалобе Иванюка К.Ю. договор подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО <название2> и ООО <название1> на выполнение строительных работ, к которому прилагается список работников, среди которых указан ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Должностным лицом УФМС правильно установлено, что в нарушение закона Иванюк К.Ю. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина <адрес> ФИО2 без оформления разрешения на работу, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Совершение Иванюком К.Ю. данного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полностью отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Иванюк К.Ю. согласился;
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2;
- рапортом сотрудника полиции о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес> (строящийся жилой дом), выявлен гражданин <адрес> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу;
- распоряжением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО <название3> по адресу: <адрес> (строящийся жилой дом);
- актом проверки юридического лица ООО <название3> по адресу: <адрес> (строящийся жилой дом), в ходе которого среди прочих нарушений выявлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу;
- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому среди прочих на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, установлен иностранный гражданин ФИО2, который осуществлял кирпичную кладку;
- объяснениями ФИО2 о том, что он около двух недель проживает и работает на строительном объекте, расположенном в районе <адрес> <адрес>, рабочую одежду и каску ему выдал прораб ФИО5, последний также показал, какую необходимо делать работу, которая заключалась в укладке кирпича и за которую ему обещал платить 500 рублей в день, разрешения на работу он (ФИО2) не имеет, хотя знает, что оно необходимо для осуществления трудовой деятельности на данном объекте;
- объяснениями ФИО3, работающего в качестве охранника на территории строящегося жилого дома расположенного у <адрес>, о том, что на данном объекте в качестве подсобных рабочих работают граждане <адрес>;
- объяснениями генерального директора ООО «ОСК» ФИО4 о том, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки строительного объекта, расположенного у <адрес>, не являются работниками ООО <название3>, ООО <название3> является заказчиком работ, работы на объекте выполняются генеральным подрядчиком с привлечением субподрядчика;
- объяснениями Иванюка К.Ю., данными им в ходе проведения проверки, о том, что он, являясь директором ООО <название1>, привлек к осуществлению кирпичной кладки и подсобных работ на строительном объекте, расположенном в районе <адрес>, 10 иностранных граждан, документы на оформление разрешения на работу которых, находились в стадии оформления;
- договором генерального подряда НОМЕР между ООО <название3> и ООО <название3> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- договором строительного подряда 05/05/1 между ООО <название3> и ООО <название1> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- решением НОМЕР о создании ООО <название1> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- уставом ООО <название1>;
- приказом НОМЕР о назначении директором ООО <название1> Иванюка К.Ю.;
- должностной инструкцией директора ООО <название1>;
- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации ООО <название1> в налоговом органе по месту нахождения;
- выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, получены без нарушений закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности Иванюка К.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
Довод заявителя о том, что объяснения ФИО2 составлены под давлением, суд считает надуманным. Как следует из объяснения ФИО2, перед дачей объяснений ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем он пожелал дать объяснения, которые были записаны с его слов и им прочитаны, их правильность удостоверена его подписью. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, следует, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается.
Утверждение автора жалобы о том, что он не привлекал <адрес> ФИО2 к трудовой деятельности, поскольку между ними не был заключен трудовой договор, и данный работник в установленном нормативными документами порядке не был допущен к работе, является надуманным.
Статья 18.15 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Помимо этого в соответствии со ст. 16, ст. 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор между ними считается заключенным.
Позицию заявителя о том, что он не привлекал к трудовой деятельности <адрес> ФИО2, предоставление договора подряда, заключенного с ООО <название2>, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Данная позиция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности объяснениями ФИО2, согласно которым он трудился на строительном объекте в течение двух недель, то есть приступил к работе до заключения поименованного договора подряда, а также письменными объяснениями Иванюка К.Ю. в которых он указал, что привлек 10 иностранных граждан к работе на строительном объекте, в то время как разрешение на работу данных граждан еще не было оформлено, и протоколом по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором он указал, что с инкриминируемым ему административным правонарушением согласен.
Предусмотренный законом порядок привлечения Иванюка К.Ю. к административной ответственности соблюден. Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Иванюка К.Ю. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении Иванюка К.Ю. постановления суд не усматривает, а потому жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Иванюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Иванюка К.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К. Игнатьева
