Дата принятия: 13 августа 2014г.
дело №12-333 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 августа 2014 года
(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., рассмотрев жалобу Ревадкова А.В. на постановление Административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Ревадков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.
В своей жалобе на указанное постановление Ревадков А.В. указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку на день составления протокола об административном правонарушении он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленным им договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вменяемого ему правонарушения он не совершал.
На основании изложенного, просит суд отменить постановление Административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Ревадков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Административная комиссия администрации Промышленного района г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила по неизвестным суду причинам, не просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (в ред. от 28.09.2012 N 70-з) нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревадкова А.В. протокол об административном правонарушении №, согласно которому Ревадков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. осуществлял стоянку автомобиля <данные изъяты>, на газоне возле дома <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что на дату составления в отношении него протокола и постановления он не являлся собственником транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи продал его еще в ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы Ревадкова А.В. подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ревадков А.В. продал, а ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д. 4)
Доводы заявителя также подтверждаются представленными 1 отделением МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области карточками учета на транспортное средство <данные изъяты>, из которых усматривается, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> (адрес места совершения административного правонарушения) (л.д. 9-11).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Ревадкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003, не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление № административной комиссии администрации Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Ревадкова А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ревадкова А.В. удовлетворить.
Постановление № административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ревадкова А.В. к административной ответственности по ст.17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Ревадкова А.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Ландаренкова
